臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

徐賢琪

被上訴人

指南汽車客運股份有限公司

法定代理人

呂奇峯

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月25日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1258號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。

二、本件被上訴人請求上訴人給付3萬1,260元及遲延利息，訴訟標的金額為10萬元以下，原審判決上訴人應給付被上訴人8,522元及其遲延利息，上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：原判決就前霧燈之工資數額認定有誤，應為900元，其他7,200元為其他維修費用等語，聲明原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，上訴人上訴意旨，無非係就原審認定事實、適用法律之職權行使所為之論斷再加爭執，未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背法令之具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法表明上訴理由。況且，原判決理由已經交代被上訴人如維修計費單其餘部分請求，核與碰撞範圍一致，除零件應計算折舊外，加計維修工資共為8,522元，並非認定僅有前霧燈為損害之範圍，原判決並無誤認前霧燈之工資金額，附此敘明。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。

五、爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　謝佳純