臺灣士林地方法院 - 114年度小上字第70號（侵權行為損害賠償（交通））

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第70號上訴人魏宇均被上訴人施正宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年5月23日本院內湖簡易庭第一審小額民事判決（114年度湖小字第40號）提起上訴，本院裁定如下：主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，同法第436條之25亦有明定。而依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，又如有同法第469條第1至5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如係依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判解，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號判決意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人駕駛車號000-0000號營業大客車（下稱系爭大客車）之撞擊點損壞位置，對應是被上訴人所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後保桿及左後側煞車燈組處，並在系爭大客車右側前車頭留下紅色烤漆與塑膠造型破損，此為唯一碰撞點；系爭車輛之後保桿完整，並未造成後保桿內部金屬損壞，理由為鐵金屬硬度遠大於系爭大客車前保桿材質即玻璃纖維，且系爭大客車亦未碰撞系爭車輛後背車門，因後背車門凹陷處係在左煞車燈組之右側上方，與碰撞點為反方向，常理上單一碰撞點不會造成一高一低一左一右之損壞，並有第一時間拍攝之系爭大客車車頭照片、系爭車輛車尾照片為證，足以證明系爭車輛之後背車門凹陷處、後保桿內部金屬毀損均為舊傷所致，而與系爭大客車無關係，不應由上訴人負擔回復原狀之修復費用；為此，爰對原審判決不服，提起上訴等情。經核上訴意旨之主張，僅係就原審所為之事實認定、證據取捨為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，究係就何項法規或何內容之經驗法則、論理法則、證據法則消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎，亦未具體指摘該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。三、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。四、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件上訴人魏宇均之上訴為不合法，已如前述，則其提起上訴之效力即不及於連帶債務人大有巴士股份有限公司，爰不列為視同上訴人，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　日民事第一庭審判長法　官　許碧惠法　官　方鴻愷法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　葉絮庭

臺灣士林地方法院114年度小上字第70號

關鍵資訊