臺灣士林地方法院民事判決

原告

李清霖

原告

李清新

原告

李清棋

原告

李清和

原告

李清泉

原告

李彥澄

原告

李秀玲

原告

李彥廷

共同訴訟代理人

沈晉瑋律師

被告

智寶建設股份有限公司

法定代理人

楊國志

上列當事人間請求撤銷建造執照等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告李清霖、李清新、李清棋、李清和、李清泉及訴外人李清陽原為坐落新北市○里區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有人，其等於109年2月與被告簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由其等提供系爭土地，被告則出資興建地下3層、地上14層之集合住宅，合建分屋（下稱系爭建案），其等依系爭合建契約第4條第3項、第17條第4款約定，簽署土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予被告，供被告向新北市政府工務局申請建造執照，新北市政府並於111年7月22日核發111八建字第00297號建造執照（下稱系爭建造執照）。嗣李清陽於112年1月26日身故，由原告李彥澄、李秀玲、李彥廷繼承其系爭合建契約之權利義務。惟被告取得系爭建造執照後，仍遲不動工，兩造乃於112年10月4日簽立終止合建契約書（下稱系爭終止契約），約定被告應返還系爭同意書等件。詎被告未依約返還系爭同意書等件，且其系爭建造執照之存在，顯然妨害原告對系爭土地之所有權行使，迭經原告催告，均置之不理，爰依民法第767條規定、系爭合建契約、系爭終止契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項。

二、被告抗辯：被告先前有與系爭土地之地主協調，協商由地主另尋建商合作，而由被告把系爭建造執照轉予新建商使用，抑或由被告自行找他建商合作蓋完系爭建案，惟此二方案後續皆未達成協議。今被告已找到建商合作，希望可以與地主當面調解等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭土地所有權狀影本、系爭合建契約影本、系爭建造執照影本、系爭終止合約影本、郵局存證信函影本、新北市政府公告之建造執照申請案件文件一覽表（見新北院卷第17-42、55-66頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告雖抗辯：系爭建案可再行協商完成興建等語，惟其自陳雙方並未再達成協議等語（見本院卷第41頁），並未舉證有何新約取代舊約之情事，故仍應以系爭合建契約終止後之法律關係為據，其前開所辯並不影響本院前揭認定。

㈡按系爭終止契約第4條約定：「......並請乙方（即被告）返還合建契約第17條第3項授權之印章及第17條第4項之土地所有權同意書、土地所有權狀影本、身分證影本。」（見新北院第55頁）。被告依前開約定，自應返還原告系爭同意書。原告依前開約定請求被告返還系爭同意書，為有理由，應予准許。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告為系爭土地之所有權人，被告執有得在系爭土地上興建房屋之系爭建造執照，顯然足以妨害原告對系爭土地之自由使用、收益、處分權能，故原告依前開規定，請求被告向新北市政府申請撤銷系爭建造執照，亦為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。