臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

王美蘭

相對人

創鉅有限合夥

法定代理人

迪和股份有限公司

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院113年度司票字第26471號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院50台抗字第714號判決意旨、57台抗字第70號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。

二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人及朝美國際有限公司、李朝慶於民國112年5月12日共同簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下同）1,800,000元、到期日113年4月15日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，僅獲支付部分款項，尚有1,612,909元未獲清償，另依據本票票面利息約定，請求利息，爰依法聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後而裁定准許強制執行（下稱原裁定）。

三、抗告意旨略以：抗告人並未簽立任何形式之本票，抗告人也未對相對人有任何借貸，相對人亦未交付借款予抗告人，抗告人對於相對人之債權既仍存有爭議，本件之聲請應予駁回，並請求原裁定廢棄等情。

四、經查，相對人提出之系爭本票，經本院依非訟程序形式上審核，認定為抗告人共同簽發，已具備本票應記載事項，係屬有效之本票，且相對人於民事聲請本票裁定狀上已記載主張其已提示付款，又系爭本票記載免除作成拒絕證書，是原裁定據以准許，就系爭本票金額1,800,000元其中1,612,909元及利息，准予強制執行，於法尚無不合。至於抗告意旨所指抗告人並未簽立任何形式之本票，抗告人也未對相對人有任何借貸，相對人亦未交付借款予抗告人，抗告人對於相對人之債權既仍存有爭議等情，均為系爭本票作成及原因行為法律關係等實體事項之抗辯，依上揭法律意旨說明，抗告人前揭所陳之主張，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，且其所提出之抗辯為個人之抗辯，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人朝美國際有限公司、李朝慶，附此指明。

六、爰裁定如主文。