臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

李明興

相對人

創鉅有限合夥

法定代理人

陳鳳龍（迪和股份有限公司法定代理人）

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月14日本院司法事務官114年度司票字第34768號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊已清償每月分期款項，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），屆期經向抗告人提示後，尚餘新臺幣149萬9,300元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨上開所陳，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

附表（民國/新臺幣） 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 李明興 111年11月15日 174萬元 113年5月16日