臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

江良華

相對人

顏昌明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月3日本院114年度司票字第4799號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決意旨參照）。又本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人在原審主張：伊執有第三人慶成國際開發股份有限公司（下稱慶成公司）與相對人於民國112年9月20共同簽發、面額為新臺幣500萬元、到期日為同年10月11日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示，不獲付款，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票發票人欄位上併存有第三人「慶成國際開發股份有限公司」及其負責人即相對人「顏昌明」之印文及手寫文字，若僅慶成公司為發票人，僅蓋用慶成公司之上大小章即可，相對人何需另手寫其姓名，且外人實難得知公司經營狀況，故在公司發票之民間習慣及方式，通常要求公司負責人為連帶擔保，以充分保障債權，原裁定不察，逕認僅慶成公司為系爭本票之發票人，而駁回伊之強制執行聲請，應有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票上發票人欄位除蓋有慶成公司之大小章外，固另有慶成公司與相對人之手寫文字，惟相對人之小章印文係緊接、並列於慶成公司大章印文後，手寫文字亦係相對人名字緊接、並列於慶成公司名稱後，而系爭本票上身份證字號欄亦經手寫填載慶成公司之公司統一編號「80189997」，並未填載相對人個人之身份證號，依此系爭本票外觀，堪認系爭本票之發票人僅為慶成公司，原裁定駁回抗告人對相對人強制執行之聲請，自無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。