臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

台喬醫藥股份有限公司

兼法定代理人

李昆運

抗告人

葉立群

相對人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月29日本院114年度司票字第9018號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人共同簽發免除做成拒絕證書如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示後尚有票款新臺幣903萬2,000元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語，經本院司法事務官以114年度司票字第9018號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，惟相對人未曾向抗告人為提示及催討，且卷內亦無提及催討之證據，自不生提示之效力，難認已合法行使追索權等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅須就本票為形式上審查聲請人是否為執票人。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後，仍未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院114年度司票字第9018號卷第9頁），相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依上開裁定意旨，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款之提示，就此並未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第四庭