臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

蘇郁惠即祐實企業社

抗告人

許富傑

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16日本院113年度司票字第29677號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。且本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人若抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號裁判意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人共同於民國111年4月20日簽發、票面金額新臺幣（下同）808萬元、到期日113年9月27日、並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示，尚有346萬8,000元未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。

三、抗告意旨雖稱：相對人未向伊等現實出示系爭本票原本而為付款提示，不具備行使追索權之形式要件，且該金額與雙方真實債務關係有所出入，原裁定忽略而未審究所提示之本票到期日，及金額之真實與否、有無虛偽填載之情事，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定云云。然查，依首揭說明，相對人本毋庸提出已為付款提示之證據，應由票據債務人即抗告人就執票人未為提示負舉證之責，而抗告人就此並未提出任何具體事證證明，是此部分抗辯，礙難憑採。此外，抗告人其餘所辯不論是否屬實，核均屬實體上之爭執，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所須審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。