臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

張硯淳（原名張秀茹）

上列聲請人即債務人因消費者債務清理聲請更生事件（本院114年度消債更字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。惟法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。

二、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，已向本院聲請更生，法院尚未就更生之聲請為裁定前，聲請人每月薪資已經債權人聲請強制執行，由本院114年度司執字第32844號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並核發扣押薪資債權之執行命令，將嚴重影響聲請人及家庭之基本生活，為維持聲請人之正常生活，並使聲請人有重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項第3款，聲請保全處分停止系爭執行事件中關於扣押聲請人薪資債權之執行程序等語。

三、經查，聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第117號受理在案；又聲請人經債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）執本票裁定為執行名義，向法院聲請強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並由本院於民國114年4月9日核發扣押命令，禁止聲請人於債權範圍內收取對第三人鈺淳有限公司（下稱鈺淳公司）之每月薪資債權（下稱系爭薪資債權）全額3分之1或為其他處分，鈺淳公司亦不得對聲請人清償；復於同年月28日核發移轉命令，系爭薪資債權全額3分之1應自114年4月起，在債權範圍內移轉於裕富公司，業經本院調取系爭執行事件及上開更生事件卷宗核閱無訛。然更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，並依更生方案履行，清償、分配與各債權人，尚非如清算程序係以債務人於法院裁定開始清算程序時之既有財產為清算財團，以清償、分配與各債權人。故在法院裁定開始更生程序前，債權人對債務人開啟強制執行程序，僅造成債務人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於後續更生程序之進行，及債務人依更生方案履行之能力，對債務人之重建更生尚不生影響，反而債權人先循強制執行程序取償後，債務人所負債務減少，更有利於日後更生方案之履行。是在本院裁定開始更生程序前，並無以保全處分停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行之必要。況債權人對聲請人薪資債權之強制執行，於保全處分期間上限120日，可得受償之金額有限，且僅限於系爭薪資債權全額3分之1之範圍內受償，故停止強制執行程序，對於維持債權人間之公平受償無甚助益。而聲請人之其他債權人如認有執行實益，仍得於上開強制執行程序聲明參與分配，亦不妨礙各債權人按債權比例公平受償。又聲請人固主張系爭薪資債權扣押命令及移轉命令已嚴重影響聲請人及其家庭之基本生活等語。惟按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。則聲請人對於第三人之薪資債權，本即限於維持聲請人及其共同生活親屬之生活所必需以外部分，始得為強制執行，此已考慮聲請人等生活所必需費用，不致使聲請人不能維持自己及共同生活親屬之基本生活，亦無阻礙聲請人重建更生之機會，又倘聲請人認強制執行程序確已影響聲請人或其共同生活親屬之基本生活，自應依強制執行法向執行法院聲明異議，而非依消債條例聲請保全處分，以免混淆保全處分制度之目的及功能。是揆諸上開說明，本院認尚無停止對於系爭薪資債權之強制執行程序之必要。從而，本件聲請人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，裁定如主文。