臺灣士林地方法院 - 114年度消債職聲免字第77號（聲請免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第77號債務人黃藴華代理人蘇三榮律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人韓新梅債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人兼送達代收人羅建興債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人徐雅琳債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人劉淑貞代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達地址：臺北市內湖江南○○○000○○○ 代理人陳正欽送達代收人黃佩琪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人吳琬雯債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人陳映均債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人郭秉豪債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人陳志成上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：主　文債務人黃藴華不免責。理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國112年12月6日聲請清算，經本院以112年度消債清字第139號裁定自113年7月30日下午5時起開始清算程序，復於114年3月19日以113年度司執消債清字第77號裁定終止清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由： 1.債務人自113年7月30日裁定開始清算程序起至114年10月止，自陳該段期間收入合計新臺幣（下同）478,971元（39,548元×2/31＋476,420元＝478,971元），有債務人提供之每月收入狀況表在卷可稽(見本院卷第88至90頁)。又債務人居住於新北市淡水區，每月必要生活費用之金額據其主張依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第73頁），故債務人113年7月30日至114年10月每月生活必要費用合計約302,470元【19,680元×(2/31＋5)＋20,280元×10＝302,470元】。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入478,971元，扣除自己必要生活費用302,470元後，尚有餘額176,501元（478,971元－302,470元＝176,501元）。 2.債務人聲請清算前2年期間為110年12月6日至112年12月5日，其於該期間可處分所得合計為522,879元（即附表所示之「C」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期間必要生活費用457,517元（見消債清字卷第17頁，即附表所示之「D」），餘額為65,362元（522,879元－457,517元＝65,362 元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額65,362元，則不足之應受分配額各如附表所示之「F 」。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第30至31、33、35至40、42至43、47頁），自有消債條例第133條應不免責規定之適用。㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責事由，尚不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日書記官　洪忠改附表：

臺灣士林地方法院114年度消債職聲免字第77號

關鍵資訊