臺灣士林地方法院民事裁定

債務人

黃藴華

代理人

蘇三榮律師（法扶律師）

債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收 人 韓新梅

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收 人 蔡政宏

債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收 人 羅建興

債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

送達代收人

劉彥廷

債權人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收 人 徐雅琳

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

代理人

丁駿華

債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收 人 劉淑貞

代理人

張簡旭文

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

葉佐炫

債權人

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

送達地址：臺北市內湖江南○○○000○○○

代 理 人 陳正欽

送達代收人 黃佩琪

債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

送達代收人 吳琬雯

債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

送達代收人 陳映均

債 權 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

送達代收人 郭秉豪

債 權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

送達代收人 陳志成

上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。

二、經查：

㈠債務人前於民國112年12月6日聲請清算，經本院以112年度消債清字第139號裁定自113年7月30日下午5時起開始清算程序，復於114年3月19日以113年度司執消債清字第77號裁定終止清算程序等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。

㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：

1.債務人自113年7月30日裁定開始清算程序起至114年10月止，自陳該段期間收入合計新臺幣（下同）478,971元（39,548元×2/31＋476,420元＝478,971元），有債務人提供之每月收入狀況表在卷可稽(見本院卷第88至90頁)。又債務人居住於新北市淡水區，每月必要生活費用之金額據其主張依新北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院卷第73頁），故債務人113年7月30日至114年10月每月生活必要費用合計約302,470元【19,680元×(2/31＋5)＋20,280元×10＝302,470元】。是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入478,971元，扣除自己必要生活費用302,470元後，尚有餘額176,501元（478,971元－302,470元＝176,501元）。

2.債務人聲請清算前2年期間為110年12月6日至112年12月5日，其於該期間可處分所得合計為522,879元（即附表所示之「C」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期間必要生活費用457,517元（見消債清字卷第17頁，即附表所示之「D」），餘額為65,362元（522,879元－457,517元＝65,362元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受償額各如附表所示之「B」，受分配總額為0元，尚低於上開債權人最低應受清償額65,362元，則不足之應受分配額各如附表所示之「F」。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見本院卷第30至31、33、35至40、42至43、47頁），自有消債條例第133條應不免責規定之適用。

㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責事由，尚不得依此規定裁定不免責。

三、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所定不免責之情形，然確有消債條例第133條所定應為不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責，債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，揆諸前開規定，自應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。