臺灣士林地方法院民事裁定

原告

林美彣

訴訟代理人

葉宏基律師

被告

林清祥

被告

林思彣

共同訴訟代理人

蘇衍維律師

周翔謙律師

上列當事人間請求返還所有權狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明：㈠被告林清祥、林思彣應將原告所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）所有權狀正本返還予原告；㈡被告林清祥、林思彣應將被告林思彣於民國83年10月14日將系爭不動產出售予原告所有之買賣契約正本返還予原告。原告聲明第1項請求返還系爭不動產所有權狀，非屬對於親屬關係及身份上之權利有所主張之非財產權請求，故應認係財產權訴訟，其標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，惟因所有權狀僅為不動產所有權歸屬之證明文件，不動產所有權狀之交付可獲取之利益，並無客觀交易價額可資衡量，且原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益實難以金錢量化，應認訴訟標的價額為不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之即新臺幣（下同）165萬元。又原告聲明第2項請求返還系爭不動產買賣契約則與第1項經濟目的同一，均係主張系爭不動產之所有權，應僅計為同一訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。