臺灣士林地方法院民事判決

原告

彭鈺雁

訴訟代理人

林鼎鈞律師

訴訟代理人

林芸亘律師

被告

曾楉閔（原姓名：曾文右）

羅念苓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告羅念苓、曾楉閔（下分稱其姓名，合稱被告）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：羅念苓為伊相識多年朋友，於民國108年1月21日以需要資金投入曾楉閔（下稱其姓名，與羅念苓合稱被告）所創立之福霖網路有限公司（下稱福霖公司）為由，介紹伊與曾楉閔認識，被告並於同年月25日共同向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定最遲於109年1月5日清償完畢，並共同簽發同金額票號CHN472177號之本票乙紙交付伊作為擔保，表示願對借款負連帶清償責任，伊遂依被告指示，陸續於108年1月25日、同年月28日、同年2月1日、同年月6日、同年月12日依序匯款3萬元、119萬3,000元、3萬元、1萬5,000元、5萬5,000元至福霖公司帳戶，共計交付132萬3,000元借款予被告，惟被告屆期並未清償該借款，屢經伊催討迄亦未返還，爰依民法第478條、第273條規定，請求被告連帶返還借款132萬3,000元，及自109年1月5日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告132萬3,000元，及自109年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、本票、協定、手機對話紀錄及匯款證明等件為證（見本院卷第20至21、26至96頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪採信原告主張之事實。則原告依民法第478條、第273條規定，請求被告連帶返還借款132萬3,000元，即屬有據，應予准許。又被告於借款期限屆至翌日即109年1月6日起負遲延給付責任，是原告併請求被告就前開應連帶給付借款金額，連帶給付自109年1月6日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許，至超逾前開部分之利息請求，則屬無據，不能准許。

五、綜上所述，原告依民法第478條、第273條規定，請求被告連帶給付132萬3,000元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾前開部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假執行之宣告；至其敗訴部分，該聲請因訴遭駁回而無依據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。