法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,059

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定

114年度訴字第1231號

返還代墊款民事裁判日期 114 年 07 月 29 日

法官陳世源

原告
洪健倫
訴訟代理人
蔡鎮璟律師
被告
昇祐交通有限公司
法定代理人
鄭順和
訴訟代理人
何紫瀅律師
被告
谷建霆

葉家馨

上列當事人間請求返還代墊款事件,原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之,民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的,而對債權人各負全部給付之義務,然各債務有其不同發生之原因,債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係,而為不真正連帶之聲明,核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之(最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照)。查原告訴之聲明第1項請求被告昇祐交通有限公司(下稱昇祐公司)應給付原告新臺幣(下同)4,369,539元,訴之聲明第2項請求被告谷建霆、葉家馨應各給付原告873,908元,訴之聲明第3項為前2項所命給付,如被告昇祐公司已為給付,其餘被告於給付範圍內,免給付義務;如任ㄧ第2項被告已為給付,被告昇祐公司於其給付範圍內,免給付義務。是由原告之聲明可知本件請求為不真正連帶債務,依上開說明,本件訴訟標的金額應依其中最高者即訴之聲明第1項4,369,539元定之,應徵第一審裁判費52,629元,扣除前已繳納7,325元,尚須補繳45,304元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於本裁定送達後7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。

中 華 民 國 114 年 7 月 29 日

民事第三庭 法 官 陳世源

中 華 民 國 114 年 7 月 29 日

書記官 廖珍綾

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院114年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)