臺灣士林地方法院114年度訴字第1320號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 劉瓊雯
• 原告: 李秀娥
• 被告: 孫稟喆

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1320號
原 告 李秀娥

被 告 孫稟喆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第439號裁定移送前來，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事　實　及　理　由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人LAU YAT KIEK（中文姓名：劉裔傑，下稱劉裔傑）基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM上暱稱「LE」之人所招募之犯罪組織，與使用通訊軟體TELEGRAM上暱稱「LE」之人及其他不詳之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本件詐欺集團真實姓名年齡不詳之成員向伊施以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使伊陷於錯誤，
陸續面交款項，嗣伊察覺有異，乃先與警方配合，再與本件詐欺集團約定於民國113年11月19日（下稱系爭期日）面交
，劉裔傑擔任該次面交車手，被告則負責現場監控。又劉裔傑先依本件詐欺集團不詳上游指示取得工作手機1支，再以
本件詐欺集團不詳上游傳送之QRCODE至超商列印偽造之「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據5張（均印有
【正發投資股份有限公司】戳章、【正發投資股份有限公司】、【郭守富】印文），經由劉裔傑提供照片而製作「外勤專員李金發」工作證2張，並在上開收據其中1張填載日期、金額並偽簽【李金發】署名，再於系爭期日上午8時12分許
依本件詐欺集團不詳上游指示，攜帶上開工作手機、收據、工作證至臺北市內湖區文湖街21巷112弄（下稱系爭面交地
點）待命，準備向伊收取新臺幣（下同）209萬5,986元，欲得手後交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向，被告則依本件詐欺集團不詳上游指示，駕駛車牌000-0000號自用小客車，與劉裔傑同時抵達系爭面交地點，進行後續之監控，於同日上午9時18分許，劉裔傑在上開地點與伊面交時
遭到警方逮捕，被告則駕車逃逸，然於臺北市○○區○○街00號
遭警方逮捕，因此未能既遂詐欺取財犯行。被告與本件詐欺集團共同向伊詐取209萬5,986元，伊爰依侵權行為及不當得利法律關係，求為判命被告應給付伊209萬5,986元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述以：伊當初因沒有存款，方於網路上透過臉書徵才廣告始從事本件詐欺集團現場監控之工作，系爭期日為第一次負責現場監控工作，並未從本件詐欺集團取得報酬，且原告於系爭期日即將209萬5,986元取回等語，資以抗辯 。
三、原告主張受本件詐欺集團施以詐術，由被告及劉裔傑受本件詐欺集團不詳上游之指示，由劉裔傑持「外勤專員李金發」工作證及偽簽【李金發】署名之「正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據，擔任本件詐欺集團車手，另由被告負責現場監控，於系爭期日上午8時12分許，劉裔傑至系爭
面交地點準備向原告收取209萬5,986元時，劉裔傑及被告前後遭警方逮捕，而未能遂行詐欺取財犯行等情，有原告與本件詐欺集團不詳成員假投資APP截圖、LINE對話紀錄截圖及
約定系爭期日面交取款之對話及聯繫經過（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26035號卷【下稱偵查卷】第70、71、146至163頁），並有臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所（下稱西湖派出所）受（處）理案件證明單、調查筆錄、刑案呈報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新聞報導本件現場監視器畫面截圖為證（見偵查卷第25至32、49、50、53至57、89、91、92、197頁、附民卷第19至29頁），而
被告及劉裔傑對上開犯罪事實於刑事案件偵查及審理中均坦承不諱（見偵查卷第53至57頁）。被告及劉裔傑並因此經士林地檢署檢察官提起公訴，復經本院刑事刑事庭認定均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，而予科刑，亦有士林地檢署113年度偵字第26035號起訴書、本院114年度訴字第448號刑事判決書可按（見偵查卷第371至375頁、本院卷第12至23頁），堪信原告前開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項固分別定有明文。然損害賠
償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參
照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受有損害，應返還其所受利益。民法第179條固亦定有明文，然如未受利益
，致他人受損害，則他人自無不當得利返還請求權利。
五、本件被告雖共同著手向原告施以詐術，欲詐騙209萬5,986元，然因原告係配合警方，未陷於錯誤而假意交付209萬5,986元，隨即被告即遭警逮捕，並未取得209萬5,986元，原告亦未因此而損失209萬5,986元，業如前述，則原告既未因被告共同詐騙行為，而受有209萬5,986元損害，被告亦未因此受有該209萬5,986元利益，依據前開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害209萬5,986元；及依不當得利法律關係，請求被告返還不當利得209萬5,986元，均屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付209萬5,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭　法　官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　劉淑慧