臺灣士林地方法院民事判決

原 告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳泳澔

方乃玉

被 告

飛馳國際有限公司

兼法定代理

人 黃彥凱

被 告

李湘怡

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立之授信約定書（下稱系爭約定書）第14條約定（本院卷第20、22、24頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告飛馳國際有限公司（下稱飛馳國際公司）於民國113年12月2日邀同被告黃彥凱、李湘怡為連帶保證人，共同簽立授信動用申請書（下稱系爭借據）、系爭約定書、同意書（下稱系爭同意書）、連帶保證書（下稱系爭保證書），向原告申請借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自113年12月2日起至114年6月2日止，利息自撥貸日起，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.482%機動計算，約定每月繳息一次，到期本金一次清償。如經原告通知或催告，仍未依約繳付利息時，依系爭約定書第5條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然飛馳國際公司還款至114年4月2日即未繳付，經原告催繳猶未置理，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃彥凱、李湘怡為上開借款之連帶保證人，應與飛馳國際公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據提出本票、系爭借據、系爭約定書、系爭同意書、系爭保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、催告函及退件信封、郵局掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第16頁至第54頁、第100頁至第107頁），堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本院依職權確定訴訟費用額為6萬585元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第二項所示。

六、據上論結，依民事訴訟法第78條，爰判決如主文。

民事第二庭法　官 絲鈺雲