臺灣士林地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃瑾瑜

被告

弘安電機企業有限公司

兼法定代理人

陳子謙

劉雅倫

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造間所簽立之約定書第17條約定：「借款人及保證人對貴行所負之各宗債務，合意以士林地方法院為第一審管轄法院。」(本院卷第32頁)。是本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，兩造以書面合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告弘安電機企業有限公司(下稱弘安公司)、陳子謙、劉雅倫(下單獨稱之，則各逕稱姓名，三人合稱被告)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：弘安公司於民國112年7月13日邀同陳子謙、劉雅倫為連帶保證人，在本金600萬元限額內負連帶清償責任。嗣弘安公司於附表一所示時間向伊借款，各筆借款金額、約定借款起迄日及利率如附表一所示。詎弘安公司僅繳納本金128萬8106元，及至114年3月20日止之利息，即未再依約繳納，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊本金471萬1894元，及如附表二所示之利息、違約金。而陳子謙、劉雅倫為上開借款之連帶保證人，應與弘安公司負連帶清償責任。為此，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出保證書、約定書、企業網路銀行企業授信便捷網約定書、第e金網業務申請書及約定書影本、借據、第e金網新臺幣一般融資線上動撥申請查詢明細、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證(本院卷第20至53頁)，應堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。弘安公司積欠原告上開借款債務未為清償，而陳子謙、劉雅倫為上開借款之連帶保證人，依前揭規定及說明，陳子謙、劉雅倫與弘安公司應就附表二所示款項，負連帶清償責任。是原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據。

五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本院依職權確定本件訴訟費用額為5萬7,192元（即第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第四庭