臺灣士林地方法院 - 114年度訴字第1405號（確認委任關係不存在等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第1405號原告林逸梅住南投縣○里鎮○里路0○0號訴訟代理人李之聖律師被告永龍交通事業股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓法定代理人張曉昀籍設桃園市○○區○○街000號上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國114 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。確認原告與被告間之股東關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、依公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅；前述規定，依公司法第26條之1規定，於公司經廢止登記者準用之。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。查被告永龍交通事業股份有限公司（下稱永龍公司）業經臺北市政府以民國113年7月11日府產業商字第1136049500號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第98頁），被告應行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續。本件原告林逸梅訴請確認與被告間董事委任關係、股東關係不存在，為公司與董事間訴訟，依前開規定，本件訴訟即應由永隆公司之監察人張曉昀為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：其從未出資成為被告公司之股東，更未同意擔任被告公司之董事，然其於114年2月間收到財政部臺北國稅局112年營利事業所得稅核定稅額繳款書，始知其遭冒用名義登記為被告公司之股東及董事，為此，爰訴請確認兩造間之董事委任關係及股東關係不存在等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係（最高法院52年台上字第1240號、95年度台上字第2891號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間董事委任關係及股東關係不存在，惟被告公司變更登記表上仍將原告登載為股東及董事（見本院卷第86至100頁），堪認兩造間就是否有董事委任關係及股東關係存在，確有不明確之情形，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，是原告對被告提起本訴，自有確認之法律上利益。四、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告前揭主張，業據其提出財政部臺北國稅局112年營利事業所得稅核定稅額繳款書為證，經本院調閱被告公司登記資料，原告就上述登記案卷所附相關文件中，有關原告之簽名否認其真正，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依前揭規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係及股東關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日民事第四庭　法　官鄭欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日書記官陳玥彤

臺灣士林地方法院114年度訴字第1405號

關鍵資訊