臺灣士林地方法院民事判決

原 告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

蔡明賢

被 告

楓蓮旅行社有限公司

兼

法定代理人

吳嘉獎（原名：吳嘉將）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告楓蓮旅行社有限公司前邀同被告吳嘉獎（下合稱被告）為連帶保證人，於民國112年11月14日簽立汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書），向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，惟其後並未按期還款，依約債務視為全部到期，迄今尚有本金90萬8,641元及利息未清償。嗣原告自遠東銀行受讓上開債權，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告連帶如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭約定書、債權讓與契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、移轉契約書、會計本金攤還表為證（本院卷第16-32頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。