臺灣士林地方法院114年度訴字第1563號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 陳菊珍
• 原告: 陳昱超
• 被告: 賴逸士

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1563號
原 告 陳昱超
訴訟代理人 黃振哲律師
被 告 賴逸士

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理　由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前
段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴
訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。依據
上開裁定意旨，原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，亦應併由專屬管轄法院審理。
二、經查：
㈠原告以其為桃園市○○鄉○○○路0○00號之1之共同地下室1樓第28
號停車位（下稱系爭停車位）所有權人，依據民法第767條
第1項前段向被告請求其將車號000-0000之重型機車（下稱
系爭重機）移離、返還系爭停車位，並給付相當於租金之不當得利；另依據兩造間之消費借貸關係向被告請求返還借款30萬元及利息；復以其為臺北市○○區○○○路000號14樓之管理
人，依據民法第440條第1項向被告請求給付「志氣企業有限公司設址」之租金，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,000元，及自民國112年9月2日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應將系爭重機自系爭停車位移離，以騰空返還該停車位予原告；㈢被告應自112年9月2日起至騰
空返還系爭停車位之日止，按月給付原告3,500元，及各給
付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應自111
年10月1日起至被告擔任負責人之志氣企業有限公司遭主管
機關命令解散日止，按月給付原告2,000元，及各給付日翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第10至11頁）。
㈡查原告主張之原因事實，係就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，而訴之聲明第2項係就系爭停車位所有權
有所主張，核屬不動產物權涉訟，依前揭規定，專屬不動產所在地之法院管轄，應由系爭停車位所在地法院即臺灣桃園地方法院管轄。至訴之聲明第3項則係附帶請求系爭停車位
相當於租金之不當得利，與訴之聲明第2項部分，不宜割裂
審理；訴之聲明第1項、第4項部分，雖非專屬管轄，惟原告既與第2項聲明之專屬管轄部分合併起訴，依前揭裁判意旨
，亦應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。
㈢原告誤向就訴之聲明第2項無管轄權之本院起訴，違背專屬管
轄之規定，顯係違誤。爰依職權將本件全部移送於臺灣桃園地方法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭　法　官　陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　鍾堯任