臺灣士林地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

張群偉

訴訟代理人

賴慈行

被告

高翔餐廳有限公司

兼法定代理人

高嘉清

被告

吳佳勳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告高翔餐廳有限公司（下稱高翔公司）向其借款共新臺幣（下同）6,000,000元，並由被告高嘉清、吳佳勳為連帶保證人，其中4,000,000元約定借款期間自112年12月19日起至115年12月19日止，其中2,000,000元約定借款期間自112年12月26日起至115年12月26日止，以機動利率計算利息按月給付，並按月平均攤還本金，惟高翔公司繳付本息至114年1月19日止未再依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，應自最近1次計息日即如附表所示利息起算日（因利息算頭不算尾，僅繳息至最近1次計息日前1日），按週年利率2.22%計算利息，並自應償還日起逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。高翔公司尚欠本金共3,799,968元未清償，高嘉清、吳佳勳為連帶保證人，應負連帶清償責任，被告自應連帶給付上述借款本息及違約金。依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀為任何聲明或陳述。至於高嘉清於辯論終結後始具狀陳述內容，已非本院所得審酌，否則將屬違法判決，併予敘明。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、士林後港郵局第195號存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（見本院卷第20-77頁、第110-129頁、第142-180頁），並有郵政儲金利率表（年息）可佐（見本院卷第86-87頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未於辯論終結前提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。