臺灣士林地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞（兼送達代收人）

訴訟代理人

陳天翔

被告

吳一成

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年9月13日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛國際銀行）分別借款新臺幣（下同）50萬、15萬元，皆約定借款期間自93年9月14日起至100年9月14日止，分84期攤還本息，借款利率則分別按週年利率7.5％與12.88％計算。詎被告分別自94年5月4日、93年11月25日後即未再清償本息，依約視為全部到期，嗣立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於101年10月26日輾轉受讓上開債權，而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是日盛國際銀行對被告之上開債權，已由原告概括承受。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款及約定利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出消費性貸款約定書、帳戶交易明細查詢各2份、債權讓與證明書、民眾日報公告、合併核准函、被告公司變更登記表及報紙公告各1份在卷可佐（見本院卷第18至34頁、第38至41頁），被告復未到場或提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本院依職權確定本件訴訟費用額為8,260元（即第一審裁判費元）由被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。