臺灣士林地方法院民事判決

原告

傑昇數位科技有限公司

法定代理人

李金池

上一人訴訟代理人

李彥徵

被告

可取國際股份有限公司

法定代理人

許仁豪

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年4月間為施作精南營區新建統包工程，向原告訂購弱電器材乙批（下稱系爭貨品），貨款金額為新臺幣（下同）116萬8,692元，原告於同年月12日、19日及5月24日分別將系爭貨品交付至被告指定之地點，並開立發票交付予被告之法定代理人請款，惟被告迄未給付貨款，經原告催討無效，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告116萬8,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。原告主張之事實，有其提出之詳細價目表-請款單、兩造間通訊軟體LINE群組對話紀錄、統一發票、通話紀錄、系爭貨品照片等件為證（見本院卷第14至36頁、第58至106頁），而被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何聲明陳述，本院審酌前揭事證，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付116萬8,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日（送達證書見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。