臺灣士林地方法院民事判決

原告

蔡淑芬

被告

李裕華

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第650號），本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見無正當理由提供金融機構帳戶予他人使用，恐淪為他人實行財產犯罪之工具，用於取得因財產犯罪所匯入之款項，竟於民國113年2月20日前某日，在新北市三峽區臺北大學附近某處，以新臺幣（下同）50,000元之代價，將其以禾綸國際數位股份有限公司名義申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員以「假投資」手法向原告行騙，致原告陷於錯誤，於同年月22日上午11時15分許、23日上午10時10分許，分別匯款2,500,000元、2,441,700元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害4,941,700元，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,941,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

(二)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款申請書、匯款回條聯為證（見本院114年度審附民字第650號卷【下稱附民卷】第7頁），且經被告於刑事案件中陳述明確，並有該案電子卷證資料（見本院卷第10頁、第54-105頁）、系爭帳戶交易明細（見本院卷第50-53頁）足憑，被告亦因此經本院刑事庭以114年度審訴字第1113號刑事判決論罪科刑，有該判決可參（見本院卷第12-26頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助詐欺原告，致原告受有損害4,941,700元，自應依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項規定，負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,941,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日（見附民卷第9頁，本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。