臺灣士林地方法院 - 114年度訴字第218號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告感覺不錯有限公司兼法定代理人嚴孝頤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟叁佰零伍元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬貳仟叁佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告感覺不錯有限公司（下稱感覺不錯公司）於民國109年7月9日邀同被告嚴孝頤擔任連帶保證人，最高限額為新臺幣（下同）180萬元，向原告借款150萬元，約定借款期間自109年7月22日起至112年7月22日，共分36期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並按機動利率加碼計息，復分別於110年8月18日、111年4月18日、112年7月24日陸續簽立增補契約，約定到期日最終變更為117年2月22日。嗣感覺不錯公司對上開借款本息僅繳至113年9月21日即未依約按期繳付，喪失期限利益，債務視為全部到期，按週年利率3.045%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金。感覺不錯公司尚欠本金822,305元及利息、違約金，迭經催討無效，又嚴孝頤為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。二、被告則以：對於原告本件請求不爭執。一直與原告協商，本來就要還錢等語。三、本院之判斷㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、110年8月18日、111年4月18日、112 年7月24日增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷第14至36頁），核無不符，復為被告所不爭執（本院卷第55頁），堪認原告之主張為真實。㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付822,305元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　30　　日民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　30　　日書記官　楊宗霈附表編號本金（新臺幣）利息計算期間週年利率違約金計算期間及利率 1 822,305元自113年9月22日起至清償日止 3.045% 自113年10月23日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算

臺灣士林地方法院114年度訴字第218號

關鍵資訊