臺灣士林地方法院民事判決

原告

曾秴媐

被告

YU TANG FAI (中文名：余登輝)

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第674號）移送前來，本院於中華民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「300」、「火爆猴」之人、「彬哥」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向原告施以「假投資」詐術，謊稱：存入現金享有股票優惠云云，使原告陷於錯誤，陸續匯款或面交款項。嗣由被告擔任取款之面交車手，依「火爆猴」提供之QRCODE至超商列印偽造之「宗明投資股份有限公司」收據(印有【宗明投資股份有限公司】、李秋藝】印文)，被告另在該收據簽署自己姓名，依「火爆猴」指示，於民國113年12月12日20時50分，在臺北市○○區○○路0段000號4樓，將上開收據交予原告簽收，並向原告收取新臺幣（下同）100萬元。被告得手後，至臺中市太平區某檳榔攤，將贓款交予「彬哥」回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，致原告共受有100萬元損害。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院115年1月28日言詞辯論期日，表示：原告確實因為刑事案件受有損害而請求100萬元有理由等語（見本院卷第54至55頁），而對本件訴訟標的為認諾，依上開規定，應本於其認諾為被告敗訴之判決。

三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元（見本院114年度審附民字第674號卷第3頁）為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。