臺灣士林地方法院114年度訴字第456號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 27 日
• 法官: 謝佳純
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、禾旺金屬實業有限公司、劉怡昌

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第456號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 高秀秀
被 告 禾旺金屬實業有限公司

兼 上一人
法定代理人 劉俊賢

被 告 劉怡昌
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事　實　及　理　由
一、被告禾旺金屬實業有限公司（下稱禾旺公司）、劉俊賢、劉怡昌（下合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：禾旺公司前分別於民國108年12月20日、同年月23日邀同劉俊賢、劉怡昌簽立保證書擔任連帶保證人，就禾
旺公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1000萬元限額內負連帶全部償付責任。嗣禾旺公司於113年9月5日起向伊借款共2筆合計400萬元（分別為80萬元、320萬元），借款期間均自113年9月5日起至113年12月5日止，每月5日按月付息，到期本金及相關應付款項均應一併全部清償，至約定之利息、違約金則如附表所示。詎禾旺公司僅繳納利息至113年11月5日止，於借款到期後，並未清償分文，尚積欠伊如主文第1項所示之本息及違約金。劉
俊賢、劉怡昌為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主
債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明系查詢單、約定書、保證書、借據（含借款申請書）等件為證（見本院卷24-39頁），核屬相符，
應認為真。禾旺公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，劉俊賢、劉怡昌為該等債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日民事第二庭　法　官　謝佳純
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　羅伊安
附表