臺灣士林地方法院民事判決

原告

謝紘一

被告

謝杰志

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造與訴外人謝欣玲共有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號，下稱系爭建物），應有部分各3分之1，並於民國102年5月28日成立信託契約，伊及謝欣玲委任被告為受託人，就信託財產即系爭建物進行出租及管理，於同年6月3日完成信託登記。嗣被告將系爭建物長期出租予訴外人萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司），系爭建物109年度之租金為新臺幣（下同）142萬1,400元，被告依約應於109年12月31日前，交付扣除稅額後之已收取租金42萬6,420元予伊，惟被告逾期遲未交付，爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項規定，擇一請求被告如數給付等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭建物登記謄本、信託內容變更契約書為憑（見本院卷第26至30、134頁），並有萊爾富公司114年1月6日回函暨檢附之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺北市中山地政事務所114年4月8日回函暨檢附之系爭建物登記謄本、異動索引、土地登記申請書可稽（見本院卷第56至60、108至128頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付42萬6,420元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

㈢、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第541條第1項規定之請求為有理由，就其依同法第179條、第184條第1項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。

四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付42萬6,420元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。

六、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為5,510元，依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。