臺灣士林地方法院114年度訴字第575號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 楊忠霖
• 原告: 林鋕堅
• 被告: 洪文正

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第575號
原 告 林鋕堅

訴訟代理人 吳玲華律師
被 告 洪文正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事　實　及　理　由
一、原告起訴主張：
（一）被告為址設臺北市○○區○○○路0段00○0號1樓洪大當鋪之實
質負責人，因訴外人即原告之母楊欣貞、原告之兄林鋕明前向被告借款，被告為要求原告代為還款，於如附表所示車輛（下稱系爭車輛）張貼如附表所示內容之海報（下稱系爭海報），其內容有「台灣最沒用的公司負責人：甲○○
」、「此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份)公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言」、「聯界股份有限公司負責人甲○○沒用的不肖子」等語（下合稱系爭言論），侵害原告之
名譽權，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第195條第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭海報為其所張貼，因原告雖未親自向其借款，然因原告曾協助楊欣貞脫產，故懷疑楊欣貞積欠被告債務是受原告指使等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經
查：
1.被告為洪大當鋪之實質負責人，原告之母楊欣貞、原告之兄林鋕明前向被告借款未清償，被告即於系爭車輛張貼系爭海報。嗣原告對被告提起妨害名譽告訴，經本院刑事庭以民國113年度易字第483號判決判處拘役40日等情，為兩造所不爭執（本院卷第110頁），是此部分事實，應堪認
定。
2.又被告自承：原告並未向我借錢，但我認為是他指使楊欣貞、林鋕明來借錢，因為他們在106年1月跟我借了1,000
萬元，同年6月楊欣貞名下的房子就信託給原告公司之某
人等語（本院卷第109頁）。堪認被告明確知悉原告並非
其債務人，然僅因原告曾有協助其母親脫產之行為，其於查無其他證據之情形下，即逕認楊欣貞、林鋕明係受原告指使而積欠債務，故張貼系爭海報，以此逼迫原告代為還款。
3.再觀諸系爭言論之內容有「台灣最沒用的公司負責人：甲○○」、「此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯
界電子(股份)公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言」、「聯界股份有限公司負責人甲○○沒用的不肖子」等語。因被告於無任何證據可證明楊
欣貞、林鋕明所積欠之債務與原告有關之情形下，為逼迫原告還款而為系爭言論，稱原告為「沒用的公司負責人」、「沒用的不肖子」、「在外借錢不還，毫無誠信可言」，衡諸一般社會常情，系爭言論關於兩造間是否有消費借貸關係之部分，顯與事實不符，其餘內容則顯已毀損告訴人之人格、品行、信用及社會評價甚明。此外，被告之行為復經本院刑事庭判處拘役，益徵其行為對原告之名譽確實構成侵害無訛。
4.綜上所述，原告之名譽權因被告故意為系爭言論而受侵害之事實，應堪認定。揆諸首開說明，原告依民法第195條
第1項規定，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬有據
。
（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。又侵害名譽權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。準此，慰撫金之量定，得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額（最高法院104 年度台上字第2365號判決意旨參照）。經查：被告所為系爭言論既侵害原告之名譽權，依上開最高法院見解，原告自得對被告請求非財產上損害賠償。又原告之學歷為大學畢業，職業為公司負責人、年收入百萬以上，家庭狀況為已婚、育有1名未成年
子女；被告之學歷為高中畢業，職業為經營當鋪、月收入約10-20萬元，家庭狀況為已婚、子女均成年等情，業據
兩造陳報在卷，並有稅務資料在卷可稽（本院卷第78-98
、110頁）。本院審酌兩造之社會地位、資力、學歷、原
告名譽權受侵害之程度（被告將張貼系爭海報之系爭車輛停放於路邊，供不特定人共見共聞）、被告侵害原告名譽權之情狀（其明知原告非借款人，為逼迫其還款而故意為系爭言論），認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無理由而不應准許。四、從而，原告依民法第195條第1項規定，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日（本院卷第102頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日民事第三庭　　法　官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　李宜羚

附表：
編號 內容 海報張貼車輛 車輛停放地點 1 (1)車身海報內容： 台灣最沒用的公司負責人：甲○○。 聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：甲○○。 此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容： 聯界股份有限公司負責人甲○○沒用的不肖子 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容： 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市○○區○○路000巷00號