臺灣士林地方法院民事判決

原告

愛家人事業股份有限公司

法定代理人

詹永進

訴訟代理人

林宗達律師

被告

宇宸國際有限公司

法定代理人

林祐玄

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國112年3月8日為經營歐雅系統傢俱品牌而與原告承租iFG遠雄廣場編號F301030櫃位（下稱系爭櫃位），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期1年。惟於113年4月1日租期屆至後，被告竟未依約繳清水電費用，亦未將系爭櫃位回復原狀，使原告因此代墊水電費與支出工程費用共計新臺幣（下同）136萬2,061元（含營業稅），扣除保證金59萬2,200元，被告尚餘76萬9,861元未清償，爰依系爭租約法律關係，請求被告如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告所主張之事實，據其提出系爭租約、系爭櫃位照片、存證信函、撤櫃費用結算表、立沖科目餘額表、工程承攬契約書、請款發票及待支付金額彙總表為證（本院卷第20-60頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。