臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

朱大維

被告

龍寶國際有限公司

兼上一人

法定代理人

葉俊良

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告龍寶國際有限公司、葉俊良（下合稱被告，分稱時各稱龍寶公司、葉俊良）經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：龍寶公司前於民國113年10月7日邀同葉俊良為連帶保證人，與伊簽訂「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向伊申請授信額度新臺幣（下同）200萬元，並動用200萬元授信額度，約定借款期間自113年10月11日至116年10月11日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，借款利率依伊企業換利指數（月）利率機動利率加碼6.3％按日計付，並採機動利率按日計息。如未依約清償本金時，則債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。龍寶公司僅清償至113年11月10日止，即未再依約清償上開借款本息，尚積欠伊本金195萬901元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。而葉俊良為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第20至32頁），核屬相符，應認為真。而龍寶公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，葉俊良為該等債務之連帶保證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。

五、從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。