臺灣士林地方法院114年度訴字第754號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 林昌義
• 當事人: 葉再茂、陳郁揚

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第754號
原 告 葉再茂
被 告 陳郁揚

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月20日前加入某詐欺集團，擔任取款車手，而該詐欺集團所屬姓名年籍不詳之成員，於同年4月30日起偽以投資營利對伊施行詐術，伊因此陷於錯誤
，於同年7月20日13時許依指示在新北市新店區安和路3段120巷內，交付現金新臺幣（下同）258萬元予被告，被告則將蓋有「運盈投資股份有限公司」、「陳承紘」印文之收據交予伊，致伊受有258萬元之損害，爰依民法第184條第1項前
段規定請求被告賠償上開款項，並聲明：被告應給付原告258萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，有臺灣嘉義地方法院113年度易字第33
8號刑事判決可佐(見本院卷第12至18頁)，被告經合法通知
無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，堪認原
告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告出面收取原告受詐騙之258萬元，而與上開詐欺集團成員相互分工，彼此利用，達成取得原告財產之同一目的，被告與詐欺集團成員間自屬共同侵權行為人，揆諸前揭規定，應對原告負連帶損害賠償責任，原告亦得對於被告及其他詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之全部損害258萬元，洵
屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告258萬
元，為有理由，應予准許。
五、原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日民事第一庭　法　官　林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　周苡彤