臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陳彥霖

訴訟代理人

劉逸宏

被告

凱拓有限公司

兼法定代理人

邱文志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查臺灣臺北地方法院前依原告之聲請，核發該院113年度司促字第14060號支付命令予被告凱拓有限公司（下稱凱拓公司）、邱文志（下合稱被告，分則各稱其名），嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：凱拓公司於民國111年9月27日邀同邱文志為連帶保證人，共同簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）、授信額度動用確認書，而向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），分40萬元、160萬元撥款，並約定分36期按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼2.94%機動計算（截息日利率為2.94%+1.69%=4.63%）。詎料，被告僅各還款至113年6月29日、113年6月30日，即未再按期清償本息，依系爭約定書第14條授信額度及期限特約事項規定，系爭借款視為全部到期，迄今尚積欠原告如附表編號1、2所示17萬3,128元、69萬2,528元之本金及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院查：

㈠原告上開主張，業經其提出與所述相符之系爭約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢資料、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果為證（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第1343號卷第55至71頁）。又被告於相當時期，受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，就原告主張之事實視同自認，故原告前開主張之事實，堪認為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。凱拓公司向原告借款200萬元未依約清償，迄今尚積欠原告共計86萬5,656元本金（17萬3,128+69萬2,528=86萬5,656）暨附表所示之利息、違約金，而邱文志為凱拓公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告自應對原告負連帶清償之責。是原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付86萬5,656元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。