臺灣士林地方法院114年度訴字第834號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 陳菊珍
• 原告: AW000
• 被告: 林亦修

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第834號
原 告 AW000-B113133 （真實姓名住居所詳卷）
訴訟代理人 陳明清律師
複代理人 康雲龍律師
被 告 林亦修
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第149號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用上開規定；性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項分別定有明文。本件原告係主
張基於被告犯刑法第319條之3之罪之侵權行為，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書不予揭露卷內所存原告之姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，爰於當事人欄以代號「AW000-B113133」表示原告。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與身分不詳之人，共組偷拍他人泡湯之性影像團體，於民國112年2月26日前某時在臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍原告泡湯致裸露臉部、身體之性影像，再後製而於112年8月20日上午10時15分，以帖子名稱「Argos原創湯旅03」，透過
身分不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販售。而被告前開共同犯販賣竊錄他人性影像罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第876號刑事判決處有期徒刑5年6月在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告前揭共同犯販賣竊錄他人性影像罪，業經本院刑事庭以113年度訴字第876號刑事判決處有期徒刑5年6月在案，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12至24頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告前開販
賣竊錄他人性影像之行為，自屬侵害原告之名譽權及隱私權，造成原告身心受創，是以，原告主張其因此精神上受有相當痛苦，依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
五、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號
判決意旨參照）。爰審酌原告之學歷、工作經歷及收入（見本院限制閱覽卷筆錄附件，該資訊足資識別被害人之身分，爰不予公開）；被告之學經歷及工作收入，因其未到庭，而無從斟酌。參酌本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況、原告之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就本件侵權行為主張精神上受有損害而請求精神慰撫金60萬元為適當，應予准許；逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送
達翌日（即114年2月25日，見114年度附民字第149號卷第7
頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及自114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日民事第三庭　法　官　陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　鍾堯任