臺灣士林地方法院民事判決

原 告

金華成金屬工程有限公司

法定代理人

黃進成

訴訟代理人

劉曦光律師

被 告

千建工業有限公司

法定代理人

簡麗卿

訴訟代理人

曾金文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本院前依原告聲請，核發113年度司促字第12102號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國108年10月18日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定原告分包承攬被告所承攬「士林靈糧堂大直文康社教中心建築及景觀工程」之屋頂造型沖孔板工程（下稱系爭工程），約定承攬總價為新臺幣（下同）1,144萬5,000元，並約定分為材料預付款、桁架進場、桁架安裝完成、沖孔板進場、沖孔板安裝完成、保留款共六期，各依總工程款之20%、15%、20%、15%、20%、10%比例付款，由原告依工程進度向被告請款。嗣系爭工程已完工，惟被告卻未依約給付第4期、第5期工程款，經原告請款迄今，被告固曾以開立支票方式給付第4期工程款，然因被告存款不足遭銀行退票致未能兌現（此部份已另行聲請支付命令），而就第5期工程款228萬9,000元部分，則未支付任何款項。為此，爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告228萬9,000元，並自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張，業據其提出系爭承攬契約影本、第4期工程款支票退票紀錄、第5期工程估驗詳細表、完工照片等件為憑（本院113年度司促字第12102號卷【下稱司促卷】第17至18、19、25、27頁，本院114年度訴字第892號卷【下稱本院卷】第88至112頁），被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院併審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。經查，兩造間就系爭工程訂定系爭承攬契約，約定由原告為被告分部完成一定之工作，並經原告分部完成工作而交付之，被告尚積欠第5期工程款228萬9,000元迄未給付，自應認被告負有給付上開承攬報酬之義務。又原告主張曾向被告請求付款，被告卻置之不理乙事，被告亦視同自認，是原告本件請求被告給付228萬9,000元，及自支付命令繕本送達翌日之113年12月7日（本件支付命令繕本於113年11月26日寄存於被告法定代理人戶籍址，寄存日不算入，自113年11月27日計算10日期間，至113年12月6日午後12時發生送達效力，參司促卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告228萬9,000元，及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。