臺灣士林地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

周雅文律師

訴訟代理人

黃柏榮律師

上一人複代理人

邱宜宣律師

上一人複代理人

邱冠豪律師

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

戊○○

被告

己○○

被告

庚○○○

被告

辛○○

被告

壬○○

被告

癸○○

被告

子○○

被告

丑○○

被告

寅○○

上一人訴訟代理人

卯○○

被告

辰○○○

巳○○

午○○

未○○

申○○

酉○○

戌○○

亥○○

Ａ○○ 住○○市○○區鄰○○○路00巷0弄00 號

Ｂ○○

Ｃ○○

Ｄ○○

Ｅ○○

Ｆ○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、辰○○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠被繼承人Ｇ○○（男、民國前0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)於民國83年1月6日死亡，遺有如附表一所示不動產，應由其直系血親卑親屬即訴外人Ｈ○○（歿）、Ｉ○○（歿）、Ｊ○○（歿）、Ｋ○○（歿）、Ｌ○○（歿）、Ｍ○○（歿）、Ｎ○（歿）、被告寅○○、Ａ○○共9人繼承，應繼分各為9分之1，訴外人Ｍ○○於民國79年1月8日先於被繼承人Ｇ○○死亡，由其女即被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○代位繼承其應繼分，應繼分均為27分之1；又上開訴外人Ｉ○○（85年7月21歿）、Ｊ○○（107年9月24日歿）、Ｋ○○（98年8月6日歿）、Ｌ○○（111年12月29日歿）、Ｎ○（113年4月27日歿）、上開訴外人之母即訴外人Ｈ○○（94年6月2日歿）均於繼承後死亡而各由其繼承人再轉繼承，及Ｍ○○（79年1月8日歿）先於被繼承人Ｇ○○、其母Ｈ○○死亡而代位繼承如下：

①訴外人Ｉ○○（85年7月21日歿）房系：再轉繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：訴外人Ｐ○○、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○共6人為Ｉ○○之再轉繼承人，應繼分均為54分之1（1/9÷6＝1/54），Ｐ○○於113年3月30日死亡，其應繼分由被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○共5人繼承，應繼分各為45分之1（計算式：1/54÷5+1/54＝1/45）。代位繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｉ○○之母即訴外人Ｈ○○於94年6月2日死亡，其遺產原應由訴外人Ｉ○○（歿）、Ｊ○○（歿）、Ｋ○○（歿）、Ｌ○○（歿）、Ｍ○○（歿）、Ｎ○（歿）、被告寅○○、Ａ○○共8人繼承，應繼分各為72分之1（1/9÷8＝1/72），訴外人Ｉ○○先於Ｈ○○死亡，其應繼分應由子女即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○共5人代位繼承，應繼分均為360分之1(1/72÷5＝1/360)。依上，被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○之應繼分各為1/40（1/45+1/360＝1/40）。

②訴外人Ｊ○○（107年9月24日歿）房系：再轉繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○共6人為Ｊ○○之再轉繼承人，應繼分均為54分之1（1/9÷6＝1/54）。再轉繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｊ○○之母即訴外人Ｈ○○於94年6月2日死亡，Ｊ○○（歿）之應繼分為72分之1（1/9÷8＝1/72），被告庚○○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○共6人為Ｊ○○之再轉繼承人，應繼分均為432分之1（1/72÷6=1/432）。依上，被告Ｏ○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○之應繼分各為1/48（1/54+1/432＝1/48）。

③訴外人Ｋ○○（98年8月6日歿）房系：再轉繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：被告辰○○○、巳○○、Ｑ○○、未○○、申○○、訴外人Ｒ○○共6人為Ｋ○○再轉繼承人，原應繼分各為54分之1，Ｒ○○復於111年10月13日死亡，無直系血親卑親屬及配偶，其應繼分由其母即辰○○○繼承，辰○○○之應繼分為27分之1（1/54+1/54＝1/27）。再轉繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｋ○○之母即訴外人Ｈ○○於94年6月2日死亡，Ｋ○○之應繼分為72分之1（1/9÷8＝1/72），被告辰○○○、巳○○、Ｑ○○、未○○、申○○、訴外人Ｒ○○共6人為Ｋ○○再轉繼承人，應繼分各為432分之1（1/72÷6=1/432）。Ｒ○○復於111年10月13日死亡，無直系血親卑親屬及配偶，其應繼分由其母即辰○○○繼承，辰○○○之應繼分為216分之1（1/432+1/72＝1/216）。依上，被告巳○○、Ｑ○○、未○○、申○○之應繼分各為1/48（1/54+1/432＝1/48），被告辰○○○之應繼分為24分之1(1/27+1/216＝1/24)。

④訴外人Ｌ○○（111年12月29日歿）房系：再轉繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：被告酉○○、戌○○、亥○○、原告甲○○共4人為Ｌ○○之再轉繼承人，應繼分均為36分之1（1/9÷4＝1/36）。再轉繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｊ○○之母即訴外人Ｈ○○於94年6月2日死亡，Ｌ○○（歿）之應繼分為72分之1（1/9÷8＝1/72），被告酉○○、戌○○、亥○○、原告甲○○共4人為Ｌ○○之再轉繼承人，應繼分均為288分之1（1/72÷4＝1/288）。依上，被告酉○○、戌○○、亥○○、原告甲○○　 之應繼分各為1/32（1/36+1/288＝1/32）。

⑤訴外人Ｎ○（113年4月27日死亡）房系：再轉繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：被告Ｅ○○、Ｆ○○為Ｎ○之再轉繼承人，應繼分均為18分之1（1/9÷2＝1/18）。再轉繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｎ○之母即訴外人Ｈ○○於94年6月2日死亡，Ｎ○（歿）之應繼分為72分之1（1/9÷8＝1/72），被告Ｅ○○、Ｆ○○共2人為Ｎ○之再轉繼承人，應繼分均為144分之1（1/72÷2＝1/144）。依上，被告Ｅ○○、Ｆ○○之應繼分各為1/16（1/18+1/144＝1/16）。

⑥訴外人Ｍ○○（79年1月8日死亡）房系：代位繼承被繼承人Ｇ○○之應繼分：Ｍ○○先於被繼承人Ｇ○○死亡，Ｍ○○之女即被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○共3人代位繼承，應繼分各為27分之1（1/9÷3＝1/27）。代位繼承訴外人Ｈ○○之應繼分：Ｍ○○先於其母即Ｈ○○死亡，Ｍ○○之應繼分應由被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○共3人代位繼承，應繼分均為216分之1(1/72÷3＝1/216)。依上，被告被告Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○之應繼分各為1/24（1/27+1/216＝1/24）。

㈡被告寅○○、Ａ○○除繼承被繼承人Ｇ○○各9分之1之應繼分外，亦繼承其母即訴外人Ｈ○○之應繼分各72分之1，故寅○○、Ａ○○之應繼分各為8分之1（1/9+1/72＝1/8）。

㈢附表一所列遺產不動產已辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人Ｇ○○全部遺產之分割，並無完整之分割協議，爰依民法第1164條請求將被繼承人Ｇ○○所遺如附表一所示之遺產，依起訴狀附表二所示應繼分比例分割為分別共有如附表三所示，洵屬有據等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人Ｇ○○所遺如附表一所示之遺產，應由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。⑵ 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，惟被告寅○○先前具狀表示同意依原告聲明依法定應繼分比例為判決，其餘被告則均未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物之分割，依民法第830條第2項準用共有物分割之規定，以原物分配為之，或於原物分配顯有困難時，將全部或部分變賣後分配價金，如共有人中因原物分配而有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則以金錢補償，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，亦屬分割遺產之方法。經查：本件原告主張被繼承人Ｇ○○於民國83年1月6日死亡，遺有附表一所示遺產，且前開遺產亦無不能分割或約定不予分割之情事，故請求裁判分割如附表一所示遺產等情，業據提出繼承人戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書、繼承系統表、土地登記謄本等件為證（見本院卷第31至81頁及第89至139頁），並經本院調取被繼承人除戶戶籍謄本1件可憑，且為被告寅○○所不爭，而其他被告經通知後亦未到庭或提出書狀爭執，堪認為真正。又上開遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，並依兩造應繼分比例分割為分別共有，即無不合，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

家事第二庭法　官　詹朝傑