臺灣士林地方法院民事判決

原告

王傳閔

訴訟代理人

陳明宗律師

複代理人

蔡爵陽律師

被告

黃文宏

上一人訴訟代理人

王鳳琪

被告

孫顏素櫻

上一人訴訟代理人

孫源文

上一人訴訟代理人

孫源順

被告

胡水金

陳瑞玲

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第256條定有明文。查本件原告請求被告等將坐落臺北市○○區○○段○○段00000○00000○00000○000000地號土地（下逕稱地號，下合稱系爭土地）上之地上物（下稱系爭地上物）拆除，將系爭土地返還予原告，並依原告估算系爭地上物占有系爭土地之返還，請求被告等給付相當於租金之不當得利。嗣系爭地上物占有系爭土地之範圍，經臺北市士林地政事務所測量後，原告依測量結果更正請求拆除之範圍，其終聲明詳後述（見本院卷第253-255頁民事準備㈠狀）。經核，原告就臺北市士林地政事務所測量後，特定被告占用系爭土地之範圍，此部分屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。

二、被告陳瑞玲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠系爭土地為原告所有，被告等於系爭土地上建有系爭地上物，致原告受有不能使用系爭土地之損害，且被告等興建之系爭地上物占有系爭土地，受有使用系爭土地之利益，為此依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語。

㈡並聲明：

⒈被告黃文宏應將367-1地號土地上，如附圖所示編號C部分，面積6.12平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告4,037元。

⒉被告孫顏素櫻應將367-10地號土地上，如附圖所示編號D部分，面積3.31平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告2,021元。

⒊被告胡水金應將367-8地號土地上，如附圖所示編號E部分，面積6.62平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告4,032元。

⒋被告陳瑞玲應將367-7地號土地上，如附圖所示編號F部分，面積4.81平方公尺之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告；並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告2,937元。

⒌前4項聲明，關於原告請求拆除地上物部分，原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告孫顏素櫻：被告孫顏素櫻於75年8月13日購得二手房屋，購屋時仲介及代書均未告知門前有道路用地，且迄今均未增建，並非被告孫顏素櫻有意占用或侵害原告所有權。另占用系爭土地部分，係未設立大門或柵欄之廊道，遮雨棚部分則係防止雨水直接沖刷房屋，原告請求不當得利部分，均依土地法最高額計算，似有違比例原則等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告黃文宏：系爭土地上之房屋為被告黃文宏之母親購買，買入後有蓋圍牆及雨遮，後來於112年8月17日辦理繼承登記，希望能不拆除圍牆及雨遮，被告黃文宏願意承租原告之土地，但若無法達成共識，則同意拆除等語，資為抗辯。

㈢被告胡水金：同意拆除，但還是希望能承租等語，資為抗辯。

㈣被告陳瑞玲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張為系爭土地所有人，為被告所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之所有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，則被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。

㈢關於系爭地上物占有系爭土地範圍與面積，經本院囑託臺北市士林地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖（本院卷第241頁，即附圖），系爭地上物占用系爭土地之位置、面積如附圖所示。被告就其占有系爭土地之部分既無法律上權源，原告請求被告拆除系爭土地上之地上物，將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。

㈣原告得請求相當於租金之不當數額為何？

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占用系爭土地各如附圖編號C、D、E、F部分，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。該項規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭地上物既占有系爭土地，本院自得參考上開租金酌定標準以定本件不當得利數額。又因租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。經查，系爭土地位處臺北市士林區忠誠路2段140巷內，附近主要為住商混區域，鄰近有天母棒球場、天母運動公園、大葉高島屋及台北市立大學天母校區等設施，此經本院至現場勘驗，有勘驗筆錄在及現場周邊照片、Google地圖附卷可證（本院卷第199-233頁）。本院參酌上開因素，認原告主張相當於每年租金之數額，以系爭土地申報地價年息百分之8為限計算，應屬適當。

⒉系爭土地於113年之申報地價各為每平方公尺7萬3,280元，有系爭土地地價謄本在卷可參（本院卷第269、277、279、281頁）。原告請求：㈠367-1地號土地自起訴狀繕本送達被告黃文宏即114年1月7日（見本院卷第151頁送達證書）翌日起，按月給付原告2,990元（計算式：73,280x6.12x8%12≒2,990，元以下四捨五入）；㈡367-10地號土地自起訴狀繕本送達被告孫顏素櫻即114年1月7日（見本院卷第139頁送達證書）翌日起，按月給付原告1,617元（計算式：73,280x3.31x8%12≒1,617）；㈢367-8地號土地自起訴狀繕本送達被告胡水金即114年1月19日（114年1月9日寄存送達，見本院卷第145頁送達證書）翌日起，按月給付原告3,234元（計算式：73,280x6.62x8%12≒3,234）；㈣367-7地號土地自起訴狀繕本送達被告陳瑞玲即114年1月7日（見本院卷第155頁送達證書）翌日起，按月給付原告2,350元（計算式：73,280x4.81x8%12≒2,350），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告黃文宏、孫顏素櫻、胡水金、陳瑞玲各應將系爭土地上如附圖編號C、D、E、F部分之系爭地上物拆除，並將占有之土地返還予原告；及依民法第179條規定，請求被告黃文宏、孫顏素櫻、胡水金、陳瑞玲應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月各給付2,990元、1,617元、3,234元、2,350元，為有理由，應予准予，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告關於請求拆除系爭地上物部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭