臺灣士林地方法院114年度重訴字第175號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 04 日
• 法官: 劉逸成
• 法定代理人: 陳志平、邱金富
• 原告: 高聖國際汽車有限公司法人
• 被告: 優質防災工程顧問有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度重訴字第175號
原 告 高聖國際汽車有限公司

法定代理人 陳志平
訴訟代理人 陳立怡律師
被 告 優質防災工程顧問有限公司

法定代理人 邱金富
訴訟代理人 陳梅欽律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
理　由
一、按民事訴訟法24條規定之合意管轄，性質上係屬訴訟契約，為免訴訟程序，對於有無合意管轄一事發生爭議，致生訴訟遲滯，前開合意管轄，係指就一定法律關係案件發生之爭議，當事人間有明示定一審管轄之意思表示合致，且須以書面證明之，惟此合意不包括默示之意思表示。另默示之合意管轄係指民事訴訟法第25條之應訴管轄或稱擬制的合意管轄。又按民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。民事訴訟法第1條至25條已就各民
事事件預定各種事件之管轄法院，以兼顧公益及私益，並於同法第27條之管轄恆定原則規定，訴訟事件繫屬法院時，判斷受訴法院有無管轄權之時期，以起訴時為準，並以同法第28條規定，僅於受訴法院無管轄權時，得依聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，以解決受訴法院無管轄權或受訴法院及他法院均有管轄權時，應由何法院管轄之分配。換言之，受訴法院於依原告起訴主張之原因事實認定有管轄權時，受訴法院即應依法定程序繼續進行訴訟，不得再為移送他有管轄權之法院。準此，民事訴訟法就民事訴訟事件之管轄法院，已有完整的體系規範，確保民事訴訟事件於原告起訴之際均有特定之法院管轄，以給予人民訴訟權制度性保障，而無法律漏洞存在，法官自無造法創設管轄規定之餘地。另參照德國司法實務之通說，為避免法官恣意濫行移送，違反憲法之法定法官原則、恣意禁止原則、法律聽審原則，於移送裁定顯然違法時，原依規定應受拘束之受移送法院，於此情形亦例外不受移送裁定拘束。
二、查依臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度重訴字第175號損害賠償事件之言詞辯論筆錄記載，被告訴訟代理人陳稱：本件應移轉至士林地院比較有利於雙方當事人云云；原告訴訟代理人則稱：同意合意移轉管轄至士林地院等語。是以，一造請求移轉管轄，一造同意合意移轉管轄，顯見兩造並無明示合意由本院管轄之意思表示合致，新北地院113年度
重訴字第175號裁定(下稱原裁定)認有同法第24條合意管轄
之適用，已有違誤。又民事訴訟事件之管轄法院分配，涉及訴訟權之制度性保障及國家司法給付量能之規劃，具有公益性質，不得由法官或當事人任意創設管轄。查依原告起訴狀之記載，被告設於新北地院轄區，新北地院就此事件有管轄權，民事訴訟法就此部分之管轄規範並無法律上漏洞，原裁定以法官造法類推適用民事訴法第28條規定，移送本院，顯已違反憲法之法定法官原則、恣意禁止原則，依前開說明，受移送法院於此情形例外不受移送裁定拘束，爰依法移送原管轄法院。
三、爰依裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日民事第二庭　法　官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　林映嫺