臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陳紹群

訴訟代理人

邱煥文

被告

亨徠興業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡宛蓉

被告

亨信紙業有限公司

兼法定代理

人 蔡長育

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告亨徠興業有限公司（下稱亨徠公司）於民國113年11月19日邀同被告蔡宛蓉、亨信紙業有限公司（下稱亨信公司）、蔡長育為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期限自113年11月27日起至116年11月27日止，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表所示借款僅繳息至114年1月26日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計944萬4,444元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳號最近截息畫面、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（本院卷第20-50頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭