臺灣士林地方法院民事判決

原告

崑益建設股份有限公司

法定代理人

黃美靜

原告

楊紹欣

原告

張瓊袁

原告

王大連

上四人共同訴訟代理人

卓翊維律師

上四人共同訴訟代理人

賴佑欣律師

上四人共同訴訟代理人

葉慶元律師

上一人複代理人

須安妤律師

被告

淡水企業股份有限公司

法定代理人

劉東光

訴訟代理人

蘇千祿律師

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應給付原告崑益建設股份有限公司（下稱崑益公司）新臺幣（下同）195萬2,891元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司3萬6,847元。㈡被告應給付原告楊紹欣（下稱楊紹欣）224萬1,950元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣3萬4,598元。㈢被告應給付原告張瓊袁（下稱張瓊袁）17萬1,026元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,021元。㈣被告應給付原告王大連（下稱王大連）6萬2,969元，及自113年8月8日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元(見本院卷一第12至13頁)。嗣變更聲明請求：㈠被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,656元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。㈡被告應給付楊紹欣224萬1,950元，及其中206萬8,960元自113年8月8日起；17萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣4萬9,529元。㈢被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬5,629元自113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,910元。㈣被告應給付王大連6萬2,969元，及其中5萬8,086元自113年8月8日起；4,883元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元(見本院卷四第66至67頁)，張瓊袁並具狀撤回關於新北市○○區○○段000○000地號土地之請求(見本院卷四第12頁)。核其等變更聲明部分，係擴張應受判決事項之聲明；張瓊袁撤回部分，被告未提出異議，依前揭規定，均應許之。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠崑益公司部分：

⒈伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱318地號土地）共有人，於105年9月間應有部分為2116/36000。嗣於113年6月間取得應有部分942/00000000；113年8月間取得應有部分941058/00000000，合計應有部分如附表一編號1所示。又318地號土地於114年11月13日經裁判分割後，伊之應有部分分別坐落同區段318-1、318-4地號土地(裁判分割不影響本件審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)。

⒉伊共有之318地號土地遭被告無權占有經營高爾夫球場（下稱系爭球場）而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前以伊持有318地號土地應有部分2116/36000，依民法第179條規定，訴請被告返還不當得利，經本院以109年度重訴字第142號請求返還不當得利事件(下稱第142號事件)判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號1)，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告依第142號事件確定判決，給付109年8月1日至113年7月31日止之不當得利176萬8,656元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利18萬3,235元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

⒊伊於113年6月、8月間，依序取得318地號土地應有部分942/00000000、941058/00000000，均遭被告無權占有經營系爭球場，而318地號土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，且附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第142號事件判決時大幅上漲，第142號事件確定判決就伊原持有318地號土地應有部分2116/36000，以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，伊所有之318地號土地全部應有部分，均應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、第227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利9萬9,506元。

⒋聲明：⑴被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,656元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈡楊紹欣部分：

⒈伊共有如附表一編號2之土地(該土地應有部分於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)，遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，經本院以106年度訴字第360號請求給付不當得利事件(下稱第360號事件)判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號3)，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告依第360號事件確定判決，給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利206萬8,960元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利17萬2,990元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

⒉第360號事件言詞辯論終結後，318地號土地經重測後面積有增加，且該土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第360號事件判決時大幅上漲，第360號事件確定判決以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利4萬9,529元。

⒊聲明：⑴被告應給付楊紹欣224萬1,950元，及其中206萬8,960元自113年8月8日起；17萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣4萬9,529元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈢張瓊袁部分：

⒈伊共有如附表一編號3之土地(其中318地號土地與新北市○○區○○段000○000地號土地部分應有部分，於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號稱之)，均遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前就被告無權占有318地號土地及新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下與318地號土地合稱318地號等4筆土地)部分，依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，經本院以第142號事件判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號2)，爰依民法第179條規定，請求被告依第142號事件確定判決，給付109年8月1日至113年7月31日之不當得利10萬224元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利1萬440元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

⒉伊共有如附表一編號3所示新北市淡水區樹梅段317、378至382、385、441、455、456、468、470地號土地(下合稱317地號等12筆土地)，均遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利5萬5,405元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利4,658元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

⒊第142號事件言詞辯論終結後，318地號等4筆土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，且附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第142號事件判決時大幅上漲，第142號事件確定判決以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，就伊所有如附表二編號3所示土地，均應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利3,910元。

⒋聲明：⑴被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬5,629元自113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,910元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈣王大連部分：

⒈伊共有如附表一編號4之土地(該等土地應有部分於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號土地稱之，下與如附表一編1至3之土地合稱系爭土地)，遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利5萬8,086元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利4,883元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨自114年1月1日起按月給付伊973元。

⒉聲明：⑴被告應給付王大連6萬2,969元，及其中5萬8,086元自113年8月8日起；4,883元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：崑益公司、楊紹欣及張瓊袁起訴事實，與第142號、第360號確定判決相同部分，受前案既判力拘束，而318地號土地重測後面積增加及崑益公司持有318地號土地持分增加，均屬人為而非自然情事變更，各項經濟指數上漲，與據以計算相當於租金之不當得利之申報地價年息高低，更無必然關係，遑論有何顯失公平而有民事訴訟法第397條第1項規定之適用。又被告之負責人時常出國，無法收取雙掛號郵件，原告復未證明律師函為其寄送之郵件，不得以律師函之招領通知作為租金損害及利息請求起算點，且逾起訴前5年之不當得利請求權已罹於時效而消滅，伊亦得拒絕給付，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其等為系爭土地共有人，其中崑益公司就318地號土地於105年間應有部分為2116/36000，於113年6月、8月分別取得應有部分942/00000000、941058/00000000。系爭土地遭被告無權占有經營系爭球場，崑益公司、楊紹欣、張瓊袁為此就318地號土地、318地號等4筆土地訴請被告返還不當得利，經本院以第142號事件、第360號事件判決確定等情，業據提出律師函(見本院卷一第169至185頁)、土地登記謄本(見本院卷二第10至30頁、卷三第30至90頁)、債權憑證(見本院卷三第92至94頁)、系爭球場網頁資料(見本院卷三第96至98頁)為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡關於崑益公司請求：

⒈依第142號事件確定判決，請求被告給付195萬2,891元部分：

⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

⑵崑益公司於本件主張被告無權占有土地、面積，與其依第142號事件據以請求之土地與面積相同(即318地號土地應有部分2116/36000)，此經崑益公司陳明在卷(見本院卷四第40至41頁)，則其請求被告給付109年8月1日至113年12月31日之不當得利195萬2,891元，洵為第142號事件判決所諭知按月給付範疇(見本院卷四第106頁)，本件訴訟標的即為第142號事件確定判決效力所及，依前揭規定，原告再行起訴請求，於法未合。

⑶從而，崑益公司依民法第179條規定，訴請被告給付109年8月1日至113年12月31日無權占有期間之不當得利195萬2,891元，難認有理。

⒉依第142號事件確定判決，請求被告給付以本金195萬2,891元計算遲延利息部分： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付崑益公司109年8月1日至113年7月31日之不當得利176萬8,656元，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利18萬3,235元(見本院卷四第77頁)，均係第142號事件確定判決諭知按月給付之債務，其中176萬8,656元於113年8月1日即已屆期；18萬3,235元於114年1月1日即已屆期，則崑益公司請求被告給付自113年8月8日起至清償日止，以本金176萬8,656元；自起訴狀送達翌日即114年2月8日起(見本院卷三第120頁)，以本金18萬3,235元，均按週年利率5%計算之利息，即有依憑。

⒊依113年6月、8月間，取得318地號土地應有部分942/00000000、941058/00000000請求部分：

⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。本件被告無權占有崑益公司於113年6月、8月間，取得318地號土地應有部分942/00000000、941058/00000000，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，崑益公司自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害。

⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。查318地號土地每平方公尺之申報地價於114年為1,120元（1,400元×0.8=1,120元)。參酌崑益公司所提318地號土地周邊設置地圖與系爭球場介紹資料（見本院卷三第254至264頁、卷四第26至30頁），可認318地號土地附近設有捷運及多家連鎖商店等情，318地號土地租金當以申報地價年息5%為適當，據此計算崑益公司於113年間取得318地號土地應有部分，得請求被告自114年1月1日起按月給付之不當得利金額為4萬6,867元(計算式詳附表三)。

⒋依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第142號事件確定判決命被告給付不當得利金額部分：

⑴按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。是依民事訴訟法第397條第1項規定，當事人得對於確定判決更行起訴，應符合下列要件：①原確定判決內容尚未實現。②言詞辯論終結後之情事變更。③履行顯失公平。④不得依其他法定程序請求救濟。又當事人依民事訴訟法第397條第1項起訴，係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，乃屬當然。另因情事變更為增加給付之判決，應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）

⑵查第142號事件確定判決命被告自109年8月1日起，應按月給付崑益公司3萬6,847元，係以318地號土地為山坡地，交通不便，所在位置附近無捷運站，鄰近亦無商店或商場，認應依318地號土地申報地價年息3.5%計算不當得利(見本院卷四第108頁)，則審酌第142號事件確定判決認定不當得利金額之基礎有無情事變更時，318地號土地附近之交通、經濟活動之變動，洵為重要標準，而318地號土地附近有捷運及多家連鎖商店，已如前述，參酌崑益公司主張新北市淡水區於105年至113年底之地價指數漲幅達12.33%、108年至113年底之地價指數漲幅達15.8%；同期消費者物價指數上升12%、9%；同區住宅價格指數於近10年上漲21%，並提出新北市淡水區近10年地價指數、我國近13年消費者物價指數、新北市淡水區住宅價格指數漲跌圖為證(見本院卷三第246至253頁)，被告對上情未為爭執，可認318地號土地所處區域之消費者物價、土地價格、住宅價格，於第142號事件最後言詞辯論終結(109年8月25日)後呈現上升趨勢，如仍依照第142號事件以土地申報地價年息3.5%作為114年1月1日以後不當得利之標準，將使被告獲得以較低之租金標準長期占有318地號土地經營系爭球場之利益，崑益公司則受到無法使用且難以處分土地之損害，顯失公平，崑益公司於被告給付前，依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第142號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利，應為可採。

⑶按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等以為決定。審酌318地號土地附近設有捷運及多家連鎖商店，該土地所處區域之土地、住宅與消費者物價指數近期均有明顯上漲，被告以該土地經營系爭球場所受利益等情，認第142號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利部分，應調整為以318地號土地當年度土地申報地價總價額年息5%計算為適當。

⑷從而，崑益公司依民事訴訟法第397條第1項之規定，請求第142號事件確定判決關於命被告按月給付不當得利部分，自114年1月1日起調整為5萬2,639元(計算式詳附表七編號1)，即屬可採。

㈢關於楊紹欣請求：

⒈依第360號事件確定判決，請求被告給付224萬1,950元部分：

⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

⑵楊紹欣於本件主張被告無權占有土地、面積，與其依第360號事件據以請求之土地與面積相同，此經楊紹欣陳明在卷(見本院卷四第42頁)，則其請求被告給付109年8月1日至113年12月31日之不當得利224萬1,950元，洵為第360號事件判決所諭知按月給付範疇(見本院卷四第116頁)，本件訴訟標的即為第360號事件確定判決效力所及，依前揭規定，原告再行起訴請求，於法未合。

⑶從而，楊紹欣依民法第179條規定，訴請被告給付109年8月1日至113年12月31日無權占有期間之不當得利224萬1,950元，難認有理。

⒉依第360號事件確定判決，請求被告給付以本金224萬1,950元計算遲延利息部分：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付楊紹欣109年8月1日至113年7月31日之不當得利206萬8,960元，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利17萬2,990元(見本院卷四第80頁)，均係第360號事件確定判決諭知按月給付之債務，其中206萬8,960元於113年8月1日即已屆期；17萬2,990元於114年1月1日即已屆期，則楊紹欣請求被告給付自113年8月8日起至清償日止，以本金206萬8,960元；自起訴狀送達翌日即114年2月8日起(見本院卷三第120頁)，以本金17萬2,990元，均按週年利率5%計算之利息，即有依憑。

⒊依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第360號事件確定判決命被告給付不當得利金額部分：

⑴按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。是依民事訴訟法第397條第1項規定，當事人得對於確定判決更行起訴，應符合下列要件：①原確定判決內容尚未實現。②言詞辯論終結後之情事變更。③履行顯失公平。④不得依其他法定程序請求救濟。又當事人依民事訴訟法第397條第1項起訴，係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，乃屬當然。另因情事變更為增加給付之判決，應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）

⑵查第360號事件確定判決命被告自106年8月16日起，應按月給付楊紹欣3萬4,598元，係以318地號土地為山坡地，交通不便，所在位置距捷運站、醫院、便利商店達1.5公里以上，無商圈經濟利益，認應依318地號土地申報地價年息3.5%計算不當得利(見本院卷四第118頁)，惟楊紹欣主張新北市淡水區於105年至113年底之地價指數漲幅達12.33%、108年至113年底之地價指數漲幅達15.8%；同期消費者物價指數上升12%、9%；同區住宅價格指數於近10年上漲21%，既為被告所不爭執，可認318地號土地所處區域之消費者物價、土地價格、住宅價格，於第360號事件最後言詞辯論終結(106年8月15日)後呈現上升趨勢，如仍依照第360號事件以土地申報地價年息3.5%作為114年1月1日以後不當得利之標準，將使被告獲得以較低之租金標準長期占有318地號土地經營系爭球場之利益，楊紹欣則受到無法使用且難以處分土地之損害，顯失公平，楊紹欣於被告給付前，依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第360號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利，應為可採。

⑶按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等以為決定。審酌318地號土地附近設有捷運及多家連鎖商店，該土地所處區域之土地、住宅與消費者物價指數近期均有明顯上漲，被告以該土地經營系爭球場所受利益等情，認第360號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利部分，應調整為以318地號土地當年度土地申報地價總價額年息5%計算為適當。

⑷從而，楊紹欣依民事訴訟法第397條第1項之規定，請求第360號事件確定判決關於命被告按月給付不當得利部分，自114年1月1日起調整為49,504元(計算式詳附表四)，即屬可採。

㈣關於張瓊袁請求：

⒈依第142號事件確定判決，請求被告給付11萬664元部分：

⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

⑵張瓊袁於本件主張被告無權占有土地、面積，與其依第142號事件據以請求之土地與面積相同(即318地號等4筆土地)，此經張瓊袁陳明在卷(見本院卷四第43頁)，則其請求被告給付109年8月1日至113年12月31日之不當得利11萬664元，洵為第142號事件判決所諭知按月給付範疇(見本院卷四第106頁)，本件訴訟標的即為第142號事件確定判決效力所及，依前揭規定，原告再行起訴請求，於法未合。

⑶從而，張瓊袁依民法第179條規定，訴請被告給付109年8月1日至113年12月31日無權占有期間之不當得利11萬664元，難認有理。

⒉依第142號事件確定判決，請求被告給付以本金11萬664元計算遲延利息部分： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付張瓊袁109年8月1日至113年7月31日之不當得利10萬244元，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利1萬440元(見本院卷四第82頁)，均係第142號事件確定判決諭知按月給付之債務，其中10萬244元於113年8月1日即已屆期；1萬440元於114年1月1日即已屆期，則張瓊袁請求被告給付自113年8月8日起至清償日止，以本金10萬244元；自起訴狀送達翌日即114年2月8日起(見本院卷三第120頁)，以本金1萬440元，均按週年利率5%計算之利息，即有依憑。

⒊依317地號等12筆土地請求部分：

⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。本件被告無權占有張瓊袁所有之317地號等12筆土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，張瓊袁自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害。

⑵次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上第711號判決參照）。本件張瓊袁依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之損害，被告為時效之抗辯，依前揭說明，張瓊袁僅得請求被告返還114年1月2日起訴前5年即109年1月2日起給付之占有利益。

⑶另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。查317地號等12筆土地每平方公尺之申報地價於114年為1,120元（1,400元×0.8=1,120元)。參酌張瓊袁所提系爭球場周邊設置地圖與介紹資料（見本院卷三第254至264頁、卷四第26至30頁），可認317地號等12筆土地附近設有捷運及多家連鎖商店等情，認該等土地租金以申報地價年息5%為適當，據此計算張瓊袁請求被告自109年1月2日至113年12月31日起之不當得利為5萬5,679元、自114年1月1日起按月給付之不當得利金額為927元(計算式詳附表五編號1、2)。至張瓊袁主張曾於113年8月間以律師函催告給付(見本院卷一第177至181頁)，為被告否認，而張瓊袁就其寄送之信函是否即為律師函，未舉證以明，張瓊袁此部分主張，難以逕採，併予指明。

⑷另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。原告就317地號等12筆土地之不當得利之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。張瓊袁以起訴狀繕本送達請求被告給付，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於114年2月7日送達被告(見本院卷三第120頁)，依前開規定，張瓊袁就被告109年8月1日至113年12月31日無權占有317地號等12筆土地之不當得利5萬5,679元(見本院卷四第82頁)，併請求自114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。至張瓊袁主張以律師函催告為遲延利息起算基準點(見本院卷四第82頁)，為被告否認，而張瓊袁就其寄送予被告之信函(見本院卷一第181頁)是否即為律師函(見本院卷一第177至180頁)，未舉證以明，張瓊袁此部分主張，委無足取。

⒋依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第142號事件確定判決命被告給付不當得利金額部分：

⑴按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。是依民事訴訟法第397條第1項規定，當事人得對於確定判決更行起訴，應符合下列要件：①原確定判決內容尚未實現。②言詞辯論終結後之情事變更。③履行顯失公平。④不得依其他法定程序請求救濟。又當事人依民事訴訟法第397條第1項起訴，係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，乃屬當然。另因情事變更為增加給付之判決，應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）

⑵查第142號事件確定判決命被告自109年8月1日起，應按月給付張瓊袁2,088元，係以318地號等4筆土地為山坡地，交通不便，所在位置附近無捷運站，鄰近亦無商店或商場，認應依318地號等4筆土地申報地價年息3.5%計算不當得利(見本院卷四第108頁)，則審酌第142號事件確定判決認定不當得利金額之基礎有無情事變更時，318地號土地附近之交通、經濟活動之變動，洵為重要標準，而318地號土地附近有捷運及多家連鎖商店，已如前述，參酌崑益公司主張新北市淡水區於105年至113年底之地價指數漲幅達12.33%、108年至113年底之地價指數漲幅達15.8%；同期消費者物價指數上升12%、9%；同區住宅價格指數於近10年上漲21%，為被告所不爭執，可認318地號等4筆土地所處區域之消費者物價、土地價格、住宅價格，於第142號事件最後言詞辯論終結(109年8月25日)後呈現上升趨勢，如仍依照第142號事件以土地申報地價年息3.5%作為114年1月1日以後不當得利之標準，將使被告獲得以較低之租金標準長期占有318地號等4筆土地經營系爭球場之利益，張瓊袁則受到無法使用且難以處分土地之損害，顯失公平，張瓊袁於被告給付前，依民事訴訟法第397條第1項規定，請求變更第142號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利，應為可採。

⑶按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等以為決定。審酌318地號等4筆土地附近設有捷運及多家連鎖商店，該土地所處區域之土地、住宅與消費者物價指數近期均有明顯上漲，被告以該土地經營系爭球場所受利益等情，認第142號事件確定判決自114年1月1日起按月給付不當得利部分，應調整為以318地號等4筆土地當年度土地申報地價總價額年息5%計算為適當。

⑷從而，張瓊袁依民事訴訟法第397條第1項之規定，請求第142號事件確定判決關於命被告按月給付不當得利部分，自114年1月1日起調整為2,983元(計算式詳附表五編號3)，即屬可採。

㈤關於王大連請求：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分別定有明文。又無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益。本件被告無權占有王大連所有如附表一編號4之土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，王大連自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害。

⒉次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上第711號判決參照）。本件王大連依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之損害，被告為時效之抗辯，依前揭說明，張瓊袁僅得請求被告返還114年1月2日起訴前5年即109年1月2日起給付之占有利益。

⒊另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情事以為決定。又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。查如附表一編號4之土地每平方公尺之申報地價於109年至115年分別為1,120元（1,400元×0.8=1,120元)。參酌王大連所提系爭球場周邊設置地圖與介紹資料（見本院卷三第254至264頁、卷四第26至30頁），足見該等土地附近設有捷運及多家連鎖商店等情，認該等土地租金以申報地價年息5%為適當，據此計算王大連請求被告自109年1月2日至113年12月31日之不當得利為5萬8,373元、自114年1月1日起按月給付之不當得利金額為974元(計算式詳附表六)。至王大連主張曾於113年8月間以律師函催告給付(見本院卷一第183至185頁)，為被告否認，而王大連就其寄送之信函是否即為律師函，未舉證以明，王大連此部分主張，難以逕採，併予指明。

⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。王大連就如附表一編號4之土地不當得利請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。王大連以起訴狀繕本送達請求被告給付，與催告有同一之效力，而起訴狀繕本係於114年2月7日送達被告(見本院卷三第120頁)，依前開規定，王大連就被告應給付109年1月2日至113年12月31日不當得利金額部分，併請求自114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。至王大連主張以律師函催告為遲延利息起算基準點(見本院卷四第84頁)，為被告否認，而王大連就其寄送予被告之信函(見本院卷一第185頁)是否即為律師函(見本院卷一第183至184頁)，未舉證以明，王大連此部分主張，委無足取。

四、綜上所述，原告依民法第179條、第233條第1項、民事訴法第397條第1項規定，請求被告為如主文第1項至第9項所示之給付、調整，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。至原告請求准許部分，其另主張之其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。

五、本件原告就如主文第1、2、4、6、7、9項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又本院依民事訴訟法第397條規定所為之判決(即主文第3、5、8項部分)，係形成判決，該部分判決於確定前，尚無從變更、形成新的權利義務，崑益公司、楊紹欣、張瓊袁就該部分聲請宣告假執行，於法未合，原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應均予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條2項，判決如主文。

附表一：原告主張被告占用之土地地號、應有部分

附表二：第142號事件、第360號事件判准不當得利期間與主文

附表三：崑益公司於113年間取得318地號土地應有部分不當得利計算表編號 計算式(小數點以下四捨五入) 1 1,120元×191,904.51平方公尺×942000/00000000×5%×1/12 =46,867元 附表四：楊紹欣請求變更不當得利計算表編號 計算式(小數點以下四捨五入) 1 1,120元×191,904.51平方公尺×995/18000×5%×1/12=49,504元 附表五：張瓊袁就317地號等12筆、318地號等4筆土地不當得利計算表

附表六：王大連就附表一編號4土地不當得利計算表

附表七：被告自114年1月1日起就確定判決按月給付調整表