臺灣士林地方法院民事裁定

原告

羅敬忠

被告

林志原

林志燦

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917 、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告林志原於民國112年1月9日，邀同被告林志燦為連帶保證人向其借款新臺幣（下同）900萬元，並約定屆期時被告可選擇以金錢清償或以（籌設中）榮景環保股份有限公司90萬股普通股股份過戶予原告清償，兩造並簽立金錢借貸契約書（下稱系爭契約），原告已依約出借匯款900萬元予被告林志原，嗣被告屆期未依系爭契約清償借款或移轉上揭股份予原告，原告乃依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以114年度司促字第6433號核發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟。經查，系爭契約第6條約定：本契約涉訟時，雙方及連帶保證人同意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約可佐（見本院114年度司促字第6433號卷第15頁）。且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰裁定如主文。