臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

邱煥文

訴訟代理人

陳紹群

被告

辰灃塑膠有限公司

兼法定代理人

王敏乃

被告

黃尹辰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告辰灃塑膠有限公司（下稱辰灃公司）於民國112年6月24日邀同被告王敏乃、黃尹辰擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自113年6月28日至113年12月27日，共分6期，按期繳付利息，並採機動利率按日計息。嗣辰灃公司於113年10月25日停止營業，一切債務視為全部到期，按週年利率3.0893%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。辰灃公司尚欠本金10,000,000元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，又王敏乃、黃尹辰為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第18至40、44至48頁），核無不符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付10,000,000元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。