臺灣士林地方法院114年度重訴字第50號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 高御庭
• 法定代理人: 陳佳文、王敏乃
• 原告: 中國信託商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 辰灃塑膠有限公司法人、黃尹辰

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第50號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 邱煥文
陳紹群
被 告 辰灃塑膠有限公司

兼
法定代理人 王敏乃
被 告 黃尹辰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告辰灃塑膠有限公司（下稱辰灃公司）於民國112年6月24日邀同被告王敏乃、黃尹辰擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自113年6月28日至113年12月27日，共分6期，按期繳付利息，並採機動利率按日計息。嗣辰灃公司於113年10月25日停止營
業，一切債務視為全部到期，按週年利率3.0893%計算利息
，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按
上開利率20%計算，加計違約金（如附表所示）。辰灃公司
尚欠本金10,000,000元及利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，又王敏乃、黃尹辰為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判決先例意旨參照）。經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證（本院卷第18至40、44至48頁），核無不符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付10,000,000元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　7　　 月　　30　　日民事第二庭　法　官　高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　7　　 月　　30　　日書記官　楊宗霈
附表
編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率 1 10,000,000元 自113年12月30日起至清償日止 3.0893% 逾期6個月以內按本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1，逾期超過6個月按本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2計算