臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

代理人

陳紹群

相對人

向日葵實業有限公司

兼法定代理人

賴俊元

相對人

許文華

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人向日葵實業有限公司邀同相對人賴俊元、許文華為連帶保證人，於民國113年6月25日向聲請人借款新臺幣（下同）1,200萬元，尚欠本金5,686,784元及利息、違約金，未依約清償，相對人非僅積欠聲請人鉅額債務，另尚積欠其他債權人多筆鉅額本票債務未清償，經其他債權人聲請法院裁定准許本票強制執行，且相對人賴俊元、許文華所有房地亦經其他債權人聲請假扣押獲准並辦理假扣押登記，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於5,686,784元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1 項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

三、經查，聲請人所主張之上開請求，依其提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書、放款帳戶還款交易明細等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述之上開假扣押原因，亦業據其提出本票裁定、土地登記謄本、建物登記謄本等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。