法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 977

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定

115年度訴字第1123號

履行協議民事裁判日期 115 年 07 月 27 日

法官高御庭

原告
義米蘭股份有限公司
法定代理人
張順眞
被告
美麗新實業股份有限公司淡海分公司
法定代理人
孫世雄

上列當事人間請求履行協議事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之;該條之規定,於本法定有專屬管轄之訴訟,不適用之,民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。

二、經查,本件原告依兩造間簽立之美麗新廣場(淡海店)M. Max NEW SQUARE Danhai專櫃廠商契約書,主張請求被告給付貨款。則依原告所提出之專櫃廠商契約書專櫃廠商約定條款第12條十、約定:「雙方如因專櫃契約及相關約定涉訟,雙方同意以中華民國法律為準據法,並合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」(本院卷第40頁)。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院,又本件並非定有專屬管轄之訴訟,揆諸前揭說明,上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用,本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴,容有違誤,爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中  華  民  國  115  年  7   月  27  日

         民事第二庭 法 官 高御庭

中  華  民  國  115  年  7   月  27  日

               書記官 楊宗霈

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院115年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)