臺灣士林地方法院民事判決

原告

徐世華

被告

何國揚

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月13日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任車手，先由欺集團成員以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於114年1月13日下午5時47分許，在臺北市○○區○○路00號前，將現金新臺幣（下同）220萬元款項交付與前往收款之被告，再由被告將款項轉交詐欺集團，被告與詐欺集團共同以詐術騙取原告款項共220萬元，致其受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：如主文第1項、第3項前段所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭事實及被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經本院以114年度審訴字第1627號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，核無不合。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付220萬元，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日（審附民卷第11頁）即114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告220萬元，及自114年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。