臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳盈州

被告

李澤林即李凱翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）60萬7,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（臺灣新北地方法院114年度審訴字第236號民事卷【下稱新北院審訴卷】第11頁），嗣於本院審理中縮減聲明為請求被告給付59萬8,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院115年度訴字第346號卷【下稱本院卷】第32頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年6月間，以其所實質經營之翔榮空調工程行有資金周轉需求為由向伊借款，伊同意之，並以伊配偶名義向銀行貸款70萬元後借予被告，惟未約定清償期。伊於114年1月間催告被告還款，並定期命被告應於114年4月15日前返還所餘借款。被告固表示有返還之意，惟迄今尚有餘款59萬8,495元尚未返還。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告59萬8,495元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於112年6月間向其借款，其以配偶名義向銀行貸款70萬元後借予被告，惟未約定清償期，嗣其於114年1月間催告被告還款，並定期命被告應於114年4月15日前返還所餘借款59萬8,495元，惟被告迄今尚未返還等情，業據原告提出兩造間LINE對話紀錄為證（新北院審訴卷第21至51頁）。而被告在本院審理時，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，自堪認原告前開主張事實為真。按民法第478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99年度台上字第1954號判決意旨參照）。兩造間消費借貸契約，已於原告於114年1月向被告催告返還時終止（參新北院審訴卷第39頁），被告應於原告所定期限即114年4月15日前將所欠餘款59萬8,495元全數返還原告。今被告尚餘59萬8,495元尚未返還，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付59萬8,495元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月27日（本件起訴狀繕本於115年4月16日寄存於被告戶籍址，寄存日不算入，自115年4月17日計算10日期間，至115年4月26日午後12時發生送達效力，見本院卷第20頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。