臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳首憲

被告

楊怡瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國109年12月7日、同年月19日、同年月30日、同年月30日、110年1月18日向伊依序借貸新臺幣（下同）25萬元、2萬元、1萬4,000元、15萬元、6萬5,000元，合計49萬9,000元，均約定按週年利率2.5%計算利息；被告另先後於109年12月7日、110年1月7日向伊依序借貸4萬5,000元、1萬3,934元，均約定不計利息。詎伊自110年3月3日起屢催告被告清償上開借款，被告仍置之不理，迄未清償等情（原因事實詳參卷內原告所提書狀及相關資料內容）。爰依民法第478條後段規定及兩造約定等消費借貸之法律關係，聲明（核其真意）求為命如主文第1項所示之判決。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第20至92頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。又審諸原告自110年3月3日起即屢催告被告清償上開借款，且催告後亦已逾1個月以上相當期限，是被告當應依法返還上開借款，並應依約給付利息。從而，原告依民法第478條後段規定及兩造約定等消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項（利息起算日見本院卷第118頁），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。