臺灣士林地方法院民事判決

原告

何瓊美

訴訟代理人

陳宏杰律師

訴訟代理人

胡亦凌律師

被告

黃鄭寶鳳

被告

李賢維

共同訴訟代理人

蔡侑芳律師

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查，原告起訴時聲明為：兩造共有如附表一編號1、2所示不動產，應分割由各共有人取得3分之1之所有權。嗣於訴訟進行中數次變更，最後為（見士司補卷第106頁、第118頁）：准將兩造共有如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。原告係追加附表一編號3土地（下稱系爭土地）為分割之標的，及就分割方法為變更，依前開規定及說明，核無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一「共有人應有部分」欄所示。系爭不動產並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，惟兩造就系爭不動產之分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：准將兩造共有之系爭不動產變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。

二、被告黃鄭寶鳳、李賢維（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其姓名）則以：同意變價方式分割系爭不動產，但價金應由兩造各分配3分之1等語，以資抗辯。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項有明文。次按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配予各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第3項、第4項有明文。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決要旨參照）。經查，系爭不動產中如附表一編號1、2建物為兩造所共有，應有部分如附表一「共有人應有部分」欄所示之事實，有土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第16頁、第18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。另原告就附表一編號3土地（即系爭土地）之持分為120/10000，李賢維就系爭土地之持分為486/10000，黃鄭寶鳳並未持有系爭土地持分乙節，亦有土地建物查詢資料及臺北市士林地政事務所函覆在卷可佐（見限閱卷、本院卷第44頁至45頁）。系爭不動產亦無因物之使用目的不能分割情形。而兩造雖均同意以變價分割方式系爭土地，而就變價所得價金如何分配，兩造意見不同。既兩造間對系爭土地之變價價金分配方法未能達成協議，是原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭不動產，即無不合，應予准許。

㈡、被告抗辯系爭不動產所在大樓為吉星大廈，屬集合式住宅大樓，於70年間由何家、李家及黃家三家共同出資興建，並以北凰貿易股份有限公司（負責人黃勝義）擔任起造人，兩造分別為上開家族之第二代或配偶。因吉星大廈興建時所坐落之基地並非三家所有，三家先就建物部分，各以應有部分為3分之1辦理權利分配及產權登記，且三家就建物之管理，亦均以3分之1之比例負擔義務，可見三家就系爭不動產長期均按各3分之1比例行使權利義務。故雖然後來三家處理基地（即系爭土地）應有部分之分配，如附表二所示，未以應有部分3分之1辦理登記，但仍應以何家、李家及黃家各3分之1之比例來分配處分所得價金，始符合三家長久以來之共有關係等語。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。民法第818條、第822條第1項分別定有明文。可知共有人就共有物之使用收益或負擔，原則上均按其應有部分來作分配。共有人之應有部分乃表現其在共有關係中的權利範圍。進而，在處分共有物時，所得價金之分配亦應按共有人之應有部分為分配標準。又按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判決要旨參照）。經查，依兩造所不爭執之土地持有比例圖示（見士司補卷第120頁、本院卷第60頁），即附表一編號1建物所配賦之土地為96/10000，其中為李賢維17/10000、何瓊美79/10000；附表一編號2建物所配賦之土地為49/10000，其中為李賢維8/10000、何瓊美41/10000。附表一編號3之屬本件分割範圍之系爭土地之應有部分為李賢維25/10000、何瓊美120/10000等節，應可確認屬實。又依上開比例圖示，可知被告所稱之何家、李家及黃家三家就附表二「建物標示」行所示之建物（除了2樓之2外），原則上各以應有部分為3分之1辦理登記，固非屬無稽。另被告所稱有關管理費之負擔，亦為三家各以3分之1比例負擔乙節，未據原告爭執，亦可信為真。然上開情形只能認其等係以建物登記應有部分比例（即各3分之1）為共有物之管理，並不能推認何家、李家及黃家三家就附表一編號1、2所示建物所配賦之土地，亦有應有部分為3分之1之協議，而且原告應受該協議之拘束。此外，被告未再提出其他證據佐證，兩造就系爭土地之應有部分為各3分之1，則被告抗辯系爭土地之變賣所得價金亦應由兩造各分配3分之1，即非可採。則系爭不動產變價所得價金即應依前揭說明，按共有人應有部分比例來分配，即按如附表一「價金分配比例」欄所示之分配方式，始屬允當。

㈢、綜上，本院參考兩造之意見，斟酌上開各情，認系爭不動產應以變價之方式，將變賣所得按如附表一「價金分配比例」欄所示之分配方式為允當。

四、從而，原告訴請將兩造共有之系爭不動產予以變賣，並將變賣所得價金依附表一「價金分配比例」欄所示之分配方式予以分配，為有理由，應予准許。

五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然之結果，且訴訟結果兩造全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯有失公平，爰依上開規定，命兩造依如主文第二項所示比例負擔訴訟費用，較為公允。