臺灣士林地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

許 平

訴訟代理人

施懷

訴訟代理人

周柏成

被告

詹淑惠即翔榮空調工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年7月19日與伊簽署「中國信託中小企業貸款約定書」，同意銀行授信綜合額度契約暨總約定書為上開約定書之一部（下合稱系爭約定書），向伊借款新臺幣(下同)200萬元，借款期間自同年8月8日起至116年8月8日止，利息依郵政二年期定期儲金加計1.5%利率機動計算，均分36期採年金法按月平均攤還本息，如逾期未還款即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告攤還本息至114年10月2日，即未按期清償，尚欠本金130萬232元，及如附表所示之利息、違約金，經伊催討無著，已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出系爭約定書、放款帳號還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第20至36頁），被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。