臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

楊焴棠

被告

可取國際股份有限公司

兼法定代理人

許仁豪

被告

許意涓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告可取國際股份有限公司前邀同被告許仁豪、許意涓（下合稱被告）為連帶保證人，於民國112年11月22日簽立放款借據-政策性貸款專用（下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）3,500萬元。惟嗣後並未按期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金共2,770萬8,320元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數給付等語。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭借據、放款帳號最近截息日查詢、轉催收前查詢表、催收/呆帳查詢單、郵政儲金利率表（年息）為證（本院卷第20-26、36-43頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。