資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院民事判決

115年度勞簡字第58號

請求給付工資等民事裁判日期 115 年 06 月 25 日

法官徐文瑞

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告王宇彤新臺幣94,262元，及自民國115年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告張怡婷新臺幣55,926元，及自民國115年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應提繳新臺幣9,168元至原告王宇彤於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

被告應提繳新臺幣8,459元至原告張怡婷於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

訴訟費用由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣94,262元、9,168元為原告王宇彤預供擔保，各得免為假執行。

本判決於第3、4項得假執行。但被告如分別以新臺幣55,926元、8,459元為原告張怡婷預供擔保，各得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同項規定，分別引用當事人提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告上開之主張，業經提出原告薪資表、被告勞工退休金繳費證明書、勞資爭議調解紀錄、114年1月勞工退休金月提領分級表（見本院卷第20至33、38頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信為真實。

三、從而，原告請求被告如判決主文第1至4項，應予准許。

四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。